Решение по делу № 2А-5969/2023 от 27.12.2023 - о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>.

УИД: 51RS0001-01-2023-005861-21

Дело № 2а-5969/2023

Принято в окончательной форме 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> (далее – Учреждение).

В обоснование административный истец указал, что с в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в данном Учреждении, пребывая в камерах, в которых отсутствовало горячее водоснабжение и принудительная вентиляция. Также камеры плохо отапливались, на стенах из-за повышенной влажности был грибок. Это создавало дискомфорт с точки зрения обеспечения минимальных санитарно-гигиенических потребностей, плохой воздух вызывал головные боли, все вместе пагубно сказывалось на здоровье. Считает, что в данном случае имело место быть незаконное бездействие со стороны администрации учреждения, выразившееся в необеспечении надлежащих условий нахождения под стражей, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец посредством ВКС поддержал свои требования, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он, насколько помнит, содержался в камерах №, камеры ДД.ММ.ГГГГ не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ содержался в камерах №, а в ДД.ММ.ГГГГ – №. Настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 с административным иском не согласилась, пояснив, что по вопросу нахождения в Учреждении в означенные периоды ФИО1 все подтверждается, кроме датировки и продолжительности и камер. Содержался он в ДД.ММ.ГГГГ всего в одной камере, в ДД.ММ.ГГГГ пребывал в нескольких камерах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых действительно отсутствовало горячее водоснабжение, за исключением камеры №, аналогично в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также содержался в ряде камер без доступа к горячему водоснабжению, а в ДД.ММ.ГГГГ пребывал в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах без доступа к горячему водоснабжению. Однако обеспечение подозреваемых и обвиняемых содержащихся в камерах учреждения горячей водой для стирки и гигиенических целей, кипяченой водой для питья осуществлялось в соответствии с п. 43 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – Правилами, утвержденными приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационном порядке. Выдача осуществлялась по графику, который являлся типовым и утверждался ежегодно, но не предназначен для самих подозреваемых и обвиняемых, а утверждался для инспекторов, затем введен в Распорядок дня приказом начальника Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. За все время содержания под стражей в учреждении ФИО1 никаких жалоб не предъявлял. Вентиляция в камерах носит естественный характер за счет открываемых форточек и вентиляционных продухов в коридор Учреждения. Принудительной вентиляцией согласно ПВР оборудуются камеры при наличии технической возможности. Касательно отопления и влажности, то и эти доводы безосновательны, поскольку сбои в системе отопления отсутствовали, замеры температуры показывают соблюдение норматива, а все камеры ремонтируются на постоянной основе, что исключает появление грибка и прочая. Административным истцом не указано, какие нравственные и физические страдания он перенес, какова степень этих страданий, не обоснован размер компенсации за нарушение условий содержания. Полагала, что срок на обращение в суд за защитой своих прав административным истцом пропущен с учетом положений ст. 219 КАС РФ. На основании изложенного просила в иске отказать.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации (статья 5 Закона).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (пункты 1,7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), а также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее – ПВР-189), а с июля 2022 - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее – ПВР-110), принимая во внимание периоды, заявленные административным истцом.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Факт того, что ФИО1 содержался в Учреждении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными базы «ПТК АКУС», а также камерными карточками и справкой отдела спецучета Учреждения. В настоящее время находится в ФКУ «ИК-18» УФСИН России по МО.

Суд считает обоснованным исходить из того, что согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО1 находился в исправительном учреждении на момент вступления в силу Федерального закона № 494-ФЗ от 27.12.2019, исходя из материалов дела, и на настоящее время не выбыл из ведения ФСИН России, суд полагает обоснованным исходить из того, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку денежная компенсация является способом защиты нарушенных прав в случае невозможности устранения нарушений путем их непосредственного устранения в период нахождения в Учреждении. Перевод в исправительное учреждение для отбывания наказания не лишает административного истца права на взыскание компенсации.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в камере №; в ДД.ММ.ГГГГ – в камерах №, в ДД.ММ.ГГГГ – в камерах №, а в ДД.ММ.ГГГГ – в камерах №, в которых, за исключением камеры № согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОКБИиХО Учреждения, горячая вода отсутствует. Также стороной административных ответчиков не оспаривается факт того, что камеры административного истца не оборудованы принудительной вентиляцией.

Действительно, согласно п. 43 ПВР-189, п. 31 ПВр-110 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Однако приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 № 245/пр утвержден и введен в действие с 04.07.2016 Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, о чем обоснованно заявлено административным истцом.

Факт постройки и введение здания учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Суд также учитывает, что стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств надлежащего обеспечения административного истца горячей водой в период его содержания в следственном изоляторе сотрудниками учреждения как произвольно, так и по требованию административного истца для санитарно-гигиенических целей, не взирая на то, что он имел доступ в баню раз в неделю согласно ПВР, со сменой постельного белья.

Суд полагает, что даже при условии обеспечения административного истца горячей водой в порядке, предусмотренном п. 43 ПВР-189, п. 31 ПВР-110, это не может быть признано достаточным для удовлетворения ежедневной потребности человека в горячем водоснабжении с учетом пребывания под стражей в течение ДД.ММ.ГГГГ на протяжении шести месяцев <данные изъяты> дней, в остальные периоды срок пребывания ФИО1 под стражей составлял: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из них он провел в камере с горячим водоснабжением <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что указывает на непродолжительность нахождения его в условиях, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, его отсутствие с учетом вышеизложенного следует расценивать как незаконное бездействие со стороны административных ответчиков в период ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее нарушение прав ФИО1 на содержание под стражей в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности с учетом устоявшихся общечеловеческих санитарно-гигиенических нужд.

Наличие в учреждении в рассматриваемый период графиков ежедневной выдачи горячей воды в установленное время с учетом потребности, а затем введение ее в Распорядок дня спецконтингента с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца под стражей с учетом вышеизложенного. Таким образом, требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> в связи с ненадлежащим обеспечением горячим водоснабжением в ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованными.

Сам по себе факт содержания в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> в условиях, не соответствующих установленным санитарным правилам и нормам влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

В то же время при определении размера денежной компенсации, суд исходит из того, что признанное незаконным бездействие следственного изолятора не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий. Со стороны административного истца каких-либо доказательств обосновывающих исключительный характер и степень причиненных ему нравственных страданий, особую нуждаемость в горячей воде в силу религиозных убеждений, состояния здоровья или по иным причинам, не представлено и в судебном заседании не добыто. Суд учитывает и меры, предпринимаемые административным ответчиком по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, факт вывода административного истца раз в неделю в баню с выдачей свежего постельного белья. Соответственно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты>.

Оснований для присуждения административному истцу большей суммы, с учетом указанных выше обстоятельств, судом не усматривается.

Также суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что в камерах отсутствовали принудительная вытяжка и вентиляция, учитывая, что и ПВР-189, и ПВР-110 предусматривали оборудование камер принудительным вентилированием при наличии технической возможности, то есть, данное условие не носит обязательного характера, тем более что в камерах Учреждения имеется естественная вентиляция посредством открывающихся форточек и вентиляционных продухов в стенах камер в сторону коридора, что подтверждается представленными фотографиями и не оспаривалось административным истцом.

Ссылки на наличие грибка на стенах камер в виду плохого отопления и повышенной влажности также оцениваются критически, поскольку из представленных стороной административных ответчиков справок следует, что сбоев в системе отопления не фиксировалось в рассматриваемые периоды, кроме того, согласно актам замера температуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акту санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ влажностные и температурные параметры в камерных помещениях соответствовали Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы..."), поскольку оптимальная температура воздуха в жилом помещении (комнате) в холодное время года составляет 20-22 градуса тепла по Цельсию, допустимые пределы – от 18 до 24 градусов тепла по Цельсию (таблица 5.27). Норма влажности составляет не более 60%, исходя из СанПиН 1.2.3685-21, согласно протоколу измерений параметров микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ замеры проводились во всех камерах Учреждения, и ни в одной из них норматив не был превышен.

Кроме того, представлены акты приемки в эксплуатацию камерных помещений с дефектными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в камерных помещениях, в которых содержался административный истец на регулярной основе проводились работы по ремонту и текущему ремонту, включая ремонт штукатурки стен и потолка, замену разрушенного кафеля, производство улучшенной окраски потолка, стен, откосов оконных и откосов ниш радиаторов, окон, отсекающих радиаторных металлических решеток, труб, деревянных поверхностей санузла и дверей с внутренней стороны, пола и боковой части порога, радиаторов и так далее. Всем вышеперечисленным опровергается ненадлежащее содержание камерных помещений и наличие грибка в них.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия его содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова