Решение по делу № 2-2683/2022 от 20.02.2023 - о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий и принятии результатов оценки и их отмене.

Дело №2а-406/2023

70RS0002-01-2022-005541-49

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

помощник судьи Малкова О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, к судебному приставу -исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий и принятии результатов оценки и их отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 (далее СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска), в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от <дата обезличена> и отменить его; признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий от <дата обезличена> и отменить его.

В обосновании иска указывает, что на исполнении СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО2 находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г.Томска по гражданскому делу <номер обезличен>. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен> и постановлением от <дата обезличена> привлечено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» для установления оценочной стоимости транспортного средства. Постановлением от <дата обезличена> установлена оценочная стоимость автомобиля в размере 348333,33 руб. на основании отчёта оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Согласно заключению ООО «РусОценка» стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен> составляет 484500 руб. С указанными постановлениями административный истец не согласен, считает стоимость объекта оценки заниженной, указывая на необходимость использования транспортного средства в силу состояния здоровья, просит отменить постановление о наложении запрета на транспортное средство и вернуть ей.

Определением суда от <дата обезличена> (протокольным) к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав -исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, заинтересованными лицами ФИО5, МТУ Росимущество в Кемеровской области и Томской областях.

Определением Ленинского районного суда г.Томск от 08.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО6, являющийся собственником спорного транспортного средства на настоящий момент.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не оспаривает процедуры и действия судебного пристава –исполнителя по проведению оценки, а также наложению запрета на регистрационный действия в отношении автомобиля, однако не согласна с решением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Полагала, что суд не имел оснований для взыскания суммы ущерба в пользу ФИО5, поскольку не доказана её вина в его причинении. Также, поддерживая указанную позицию пояснила, что как такового взыскатель ущерба не понес, дом после пожара снес и использует земельный участок по стоянку автомобилей. Она, в свою очередь, самостоятельно восстанавливает свое жилище после пожара, является получателем пенсии, муж умер, имеет заболевания опорно –двигательного аппарата, а также посильно погашает сумму ущерба, установленного решением суда. Также указала, что спорным транспортным средством не управляет, водительского удостоверения не имеет, однако сын, который также имеет двоих несовершеннолетних детей, нуждается в транспортном средстве для перевозки детей и её (ФИО1). Полагает, что изъятие автомобиля из семьи является несправедливым.

Административный ответчик СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на административный иск. Дополнительно суду пояснила, что на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 задолженности в размере 684492,11 руб. В качестве исполнительного действия, был наложен арест на автомобиль административного истца Хендай Солярис. Для установления рыночной стоимости арестованного имущества было вынесено постановление об участие специалиста-оценщика ФИО8 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 348333,33 руб., постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО2 приняла отчет об оценке, установив данную стоимость транспортного средства. Пояснила, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи. Данное постановление было направлено в адрес административного истца, которое она получила <дата обезличена>, согласно сайту «Почта России». Полагает, что административным истцом ФИО1 пропущен срок обжалования постановлений, а в своем заявлении она не просит его восстановить, не указывает причины уважительности пропуска этого срока.

Кроме того указал, что должником ФИО1 не исполняется решение суда, на дату <дата обезличена> задолженность по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> составила в общей сложности 684492,11 руб. Она, как должностное лицо, в рамках установленных полномочий приняла меры по взысканию с должника денежной суммы, установленный решением суда. При этом законность решения суда истец не имеет права оспаривать на стадии его исполнения. ФИО1 своевременно была извещена о всех процессуальных действиях, при этом о нарушении порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки и запрета регистрационных действий в иске не указывает, об этом не заявляет в судебном заседании. В настоящее время автомобиль продан с торгов и не передается покупателю, только в связи с обращением ФИО1 в суд с настоящим заявлением. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований и признании постановлений незаконными не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что решение суда длительное время не исполняется, чем нарушаются права взыскателя. Он неоднократно обращался в службу судебных приставов- исполнителей о понуждении совершения исполнительных действий, судебный пристав действовал в рамках своих полномочий с целью исполнения решения суда.

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав -исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, МТУ Росимущество в Кемеровской области и Томской областях, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

Для реализации указанного права, гласит ч. 1 ст. 96 КАС РФ, указанные лица должны быть извещены судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Вместе с тем ч. 6 ст. 45 КАС РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также то, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлены по месту жительства и регистрации заинтересованных лиц, требования об извещении судом исполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает заинтересованные лица, надлежащим образом извещенными и полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связывает основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) не законными.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 587753, 56 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 40613, 70 руб.; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 587753, 56 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 40613, 70 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 9393, 48 руб.; взыскать с ФИО9 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 9393, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в части взыскания с ФИО1, ФИО9 в пользу ФИО5 материального ущерба и судебных расходов изменить, увеличив сумму, взысканную с. каждого из ответчиков в счет возмещения материального ущерба, с 587753 руб. до 646107,32 руб.; сумму, взысканную в счет возмещения судебных расходов уменьшить с 40613,70 руб. до 38384,79 руб.; это же решение в части взыскания судебных расходов с ФИО1, ФИО9 пользу АНО «Томский центр экспертиз» изменить, взыскать с ФИО1, ФИО9 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» по 8765,05 руб. с ФИО10 В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО9 и истца ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в неизмененной части и апелляционное определение Томского областного суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков ФИО1, ФИО9 - без удовлетворения.

Согласно электронной картотеки «ГАС-Правосудие» решение Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.

На основании исполнительного листа серии № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г.Томска по гражданскому делу <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ФИО5

Постановление о возбуждении исполнительного производства<номер обезличен>-ип от <дата обезличена>, получено ФИО1 <дата обезличена>, о чем имеется отметка на указанном постановлении в материалах исполнительного производства.

В то же время <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение распоряжения и регистрационных действий в отношении автомобиля

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

На основании частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из содержания статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше положений закона запрет на совершение регистрационных действий, арест имущества должника относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Само по себе исполнительное действие по наложения запрета на регистрационные действия применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При вынесении оспариваемого постановления о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства, судебным приставом –исполнителем были проведены необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42) только <дата обезличена>

Учитывая изложенные суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие должнику транспортное средство не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом сам по себе не подразумевает его незамедлительную и безусловную принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, учитывая наличие акта описи на указанное имущество должника от <дата обезличена>, которое не оспаривалось, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года №5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Руководствуясь нормами права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <дата обезличена> года о запрете регистрационных действий является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> соответствует требованиям закона.

Данных о том, что в результате действий судебного пристава истцу причинен какой-либо вред или возникли иные негативные последствия, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что транспортное средство, в отношении которого были приняты оспариваемые ограничительные меры у истца до момента составления акта о совершении исполнительных действий <дата обезличена> не изымалось.

Запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие должнику транспортное средство не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом сам по себе не подразумевает его незамедлительную и безусловную принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Указанное согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 № 88А-1378/2023 по делу N 2а-1278/2022.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 названного Закона, оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, в частности для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 1, 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права) (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного Федерального закона).

При этом статьёй 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП видно, что в рамках исполнительного производства СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска направлялись судебные запросы для установления имущества должника.

Так, по информации полученной из ГИБДД УМВД России по Томской области следует, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Хенде Солярис, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен>.

<дата обезличена> СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства Хенде Солярис, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен>

Акт описи ареста на имущества, составленный <дата обезличена> получен ФИО1 <дата обезличена>.

Для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП был привлечён специалист ФИО8 – оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата обезличена>.

Постановление о назначении оценщика направлено ФИО1 <дата обезличена>.

Из заключения к отчёту <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО8, следует, что рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества – автомобиль Хенде Солярис, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, - составляет 418 000 руб. с учетом НДС, без учета НДС 348333,33 руб.

Как следует из постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от <дата обезличена> на сумму 348333,33 руб.

Как следует из реестра почтовых отправлений указанное постановление направлено ФИО1 <дата обезличена>.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО2 административный истец в том числе, ссылается на то, что установленная оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», стоимость имущества должника не соответствует размеру, установленному экспертным заключением ООО «РусОценка».

Согласно представленному административным истцом отчету <номер обезличен> ООО «РусОценка» от <дата обезличена>, рыночная стоимость транспортного средства Хенде Солярис, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен> VIN <номер обезличен> составляет 484500 руб.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке в силу статьи 12 указанного Закона, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Признаваемый Федеральным законом №135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при её проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Рыночная стоимость, будучи условной, считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку ее величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Само по себе наличие двух отчетов об оценке с разными выводами, относительно итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, не свидетельствует о незаконности одного из них, поскольку имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными поскольку, не доказано иное.

При этом, ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта оценки для целей установления рыночной стоимости для продажи с открытых торгов налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Также суд принимает во внимание, что вышеуказанный автомобиль <дата обезличена> реализован специализированной организаций на публичных торгах за 348333,33 руб., а оспариваемое постановление пристава-исполнителя содержит достоверные сведения о реальной рыночной стоимости данного автомобиля, принято с соблюдением требования статьи 85 Закона об исполнительном производстве

При этом, доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о величине рыночной стоимости имущества, административным истцом не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы административным истцом не заявлялось. А также, истцом не представлены доказательства того, что ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» при производстве оценки допущены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" либо Федеральных стандартов оценки, свидетельствующие о недопустимости данного доказательства, об указанном в судебном заседании также не заявлялось.

В обосновании требований истец исключительно ссылается на несогласие с решением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, а также на отсутствие оснований для наложения взыскания на имущество – автомобиль Хенде Солярис, 2011 года выпуска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована и что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права. Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от <дата обезличена>, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки.

Суд также принимает во внимание следующие письменные доказательства по делу.

Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска от <дата обезличена> транспортное средство Хенде Солярис, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен> передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимушества к Кемеровской и Томской областях на сумму в размере 348333,33 руб.

Из акта о передачи арестованного имущества на реализацию от <дата обезличена> следует, что спорное транспортное средство передано на реализацию имущества в специализированную организацию ООО «Аргумент».

Транспортное средство Хенде Солярис, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен> реализовано <дата обезличена> по цене 348333,33 руб., согласно отчету о результатах реализации МТУ Росимушества к Кемеровской и Томской областях.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного движимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в лице ООО «Аргумент» (продавец) обязуется передать, а ФИО6 (покупатель) принять в собственность и оплатить следующее имущество: транспортное средство Хенде Солярис, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен> стоимостью в размере 348333,33 руб.

Как следует из п. 1.4. данного договора, на момент его подписания покупателю известны все существенные недостатки, проданное имущество возврату не подлежит.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 219, п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, исходит из того, что десятидневный срок для подачи административного искового заявления административным истцом пропущен, поскольку из дела видно, что оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия вынесено <дата обезличена>, постановление о принятии результатов оценки <дата обезличена>, получено административным истцом <дата обезличена>, когда как настоящее административное исковое заявление поступило в суд <дата обезличена>. Кроме того, с материалами исполнительного производства истец ФИО1 по её заявлению была ознакомлена в полном объеме <дата обезличена>, о чем свидетельствует её подпись.

Также, как следует из справки СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО2, акт описи ареста имущества <дата обезличена> получен сторонами исполнительного производства <дата обезличена>, о чем следует из акта о наложении ареста на транспортное средство.

При этом, административный истец в материалы дела не заявляет ходатайства о восстановлении пропущенного срока, об уважительности причин его пропуска не заявляет.

Представляет справки из медицинских организаций о прохождении лечений, однако, указанные документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые исключали бы возможность своевременного обращения к процедуре судебной защиты, в том числе посредством почтового отправления, о их наличии в судебном заседании истец также не заявляет.

Таким образом, срок обращения в суд ФИО1 не соблюден, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, сведений об уважительности причин нарушения указанного срока не имеется, что в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, к судебному приставу -исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий и принятии результатов оценки и их отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Г.Ю.Моисеева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.03.2023.