УИД 45RS0017-01-2025-000164-53
Дело № 2-1492/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
при секретаре Куликовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессионал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 464211 рублей, расходов на проведение оценки в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14105 рублей.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Профессионал». При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «KIA Cerato» получил механические повреждения, ООО «Профессионал» обратилось к независимому оценщику. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 464211 рублей. Направленная в адрес ФИО2 претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела определением суда была произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1
Представитель истца ООО «Профессионал» - ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД указали на наличие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «Профессионал». Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ООО «Профессионал» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии №, а собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО6, в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом о происшествии, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, сведениями о регистрационных действиях с ТС <данные изъяты> карточками учёта ТС <данные изъяты>
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не имел права на управление транспортными средствами (водительское удостоверение не получал). Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено накание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В ответ на данное обращение САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, то оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП <данные изъяты>
Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «KIA Cerato», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ООО «Профессионал» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФИО13 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 464211 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 13000 рублей <данные изъяты>
В адрес ФИО2 бала направлена претензия, в которой содержалось требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Профессионал» обратилось в суд с данным иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно пояснениям водителя ФИО7, данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она припарковала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, и зашла в квартиру. <данные изъяты> ей позвонили и сообщили, что в её автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Водитель ФИО6 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он поставил свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на парковочное место возле <адрес> и зашел домой. В 19 <данные изъяты> выйдя во двор, он обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель которого признавал вину.
Из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом ранее он употреблял алкоголь (Коньяк). Во дворе <адрес> он не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованными автомобилями.
На схеме места ДТП также отражено то, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвел столкновение с припаркованными автомобилями.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО2, вместе с тем, регистрация транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля иному лицу <данные изъяты>
ФИО2 в материалы дела представила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 за 100000 рублей <данные изъяты> Также она представила в материалы дела копию документа по операции, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства в размере 100000 рублей <данные изъяты>
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что является сожителем матери ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По семейным обстоятельствам автомобиль был оформлен на ФИО2 В связи с тем, что они решили поменять автомобиль, было размещено объявление о продаже автомобиля. Им позвонил ФИО4 и попросил встретиться и посмотреть автомобиль. После осмотра автомобиля они заключили договор купли-продажи и передали документы и ключи от автомобиля. После получения ФИО2 судебной повестки они позвонили ФИО4, который сообщил о том, что продал автомобиль ФИО1, который в настоящее время продал автомобиль иному лицу. Новый собственник автомобиля созванивался с ФИО2 и просил подписать договор купли-продажи «задним» числом <данные изъяты>
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), являлся ФИО1, в связи с чем именно он обязан возместить вред, причиненный в результате произошедшего ДТП.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Профессионал» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 464211 рублей. Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Как было указано выше, ООО «Профессионал» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратилось к ФИО14 Стоимость услуг по проведению оценки составила 13000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Поскольку ООО «Профессионал» понесло расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, то соответственно указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Профессионал» с ФИО1
Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Профессионал» представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом ФИО8 (Поверенный) <данные изъяты>
Из данного соглашения усматривается, что Поверенный обязуется предоставить Доверителю (ООО «Профессионал») юридическую помощь при разрешении гражданского дела и имущественного спора, возникшего у последнего в результате ДТП, произошедшего с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Доверителю, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а Доверитель обязуется оплатить оказанные юридические услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
Стороны предусмотрели, что гонорар (стоимость услуг) Поверенного по настоящему соглашению составляет 45000 рублей. В стоимость включены командировочные расходы Поверенного, связанные с исполнением обязательства.
Факт оплаты по данному соглашению подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя истца ООО «Профессионал» - ФИО3, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (сбор и подготовка необходимых документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), сложности дела, объема дела (1 том), длительности рассмотрения дела (5 месяцев), суд считает, что сумма в размере 30000 рублей за оплату юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Профессионал» в суде по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Профессионал» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Кроме того, ООО «Профессионал» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 14105 рублей при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Поскольку исковые требования ООО «Профессионал» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Профессионал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14105 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 464211 рублей, расходы по проведению оценки в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14105 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев