Дело № 2-1-260/2025
УИД 73RS0009-01-2024-000712-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 28 июля 2025 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Букиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества «РЕСО-Дом» № - жилого дома и строений по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждено строение дома и надворные постройки домовладения № по <адрес> с переходом огня на надворные постройки домовладения № по <адрес>. Причиной возникновения пожара, согласно документам уполномоченных органов, послужила шалость (поджог) детьми, проживающими в домовладении № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 87519,33 руб. на основании локальной сметы № ДЧ14749165, составленной ООО «Ассистанс оценка». Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 15, 927,929, 965 ГК РФ, указывает, что страховщик справе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку ответственными лицами в данном происшествии являются несовершеннолетние дети, проживающие в домовладении № по <адрес>. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с надлежащего ответчика (солидарно с ответчиков) материальный ущерб в сумме 87519,33 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая тот факт, что пожар мог произойти по вине ее детей, полагает, что постройки Х-вых загорелись по той причине, что в нарушение противопожарной дистанции, предусмотренной СП 4.13130.2013, сарай и забор Х-вых возведены почти вплотную к их жилому дому, о чем она неоднократно говорила соседям. В этой связи имеется причинно-следственная связь между пожаром в ее домовладении и повреждением имущества Х-вых, выразившаяся в несоблюдении ими требований противопожарной безопасности, в связи с чем причиненный ущерб не должен быть взыскан с нее и ее супруга. В ее доме проживает она с мужем ФИО5, ее взрослый сын ФИО7 и трое малолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика ФИО1, дополнив, что они не знают точно, от чего произошло возгорание в их доме, размер причиненного ущерба он не оспаривает.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что во время возникновения пожара он находился дома с младшим братом, мать и отчим ушли в магазин, а другие дети находились на улице. Выйдя из туалетной комнаты, где он был около трех минут, он обнаружил, что загорелась крыша веранды дома. Младший брат, который в это время находился на речке недалеко от дома, прибежал к дому, он был сильно напуган. Он сразу побежал к соседям, чтобы они вызвали пожарных, поскольку в панике забыл свой телефон дома. Обычно он курит в прихожей дома, которая находится возле веранды, но окурки всегда тушит и оставляет в пепельнице. От чего могло произойти возгорание, не знает.
Представитель ответчика ФИО8, третьи лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/4 доле в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 138-141, 166-173).
Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО6 и ФИО9 (по 1/2 доле в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 136-1371, 163-165).
ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 – отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, об установлении отцовства, записями актов о рождении (т. 1 л.д. 104-132, 144-147).
Постановлением начальника ОНД и ПР по Карсунскому и Сурскому районам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем повреждено строение дома и надворные постройки домовладения № по <адрес>, с переходом огня на надворные постройки домовладения № по <адрес>. В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 18).
Из материалов проверки по факту пожара, а именно из заключения специалиста по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатируемом строении частного дома по адресу: <адрес>, <адрес> результате пожара огнем уничтожена дощатая веранда дома №, кровля дома, бревенчатая баня дома №, повреждена стена и кровля дощатого сарая дома № Зона очага пожара ограничивается помещением дощатой веранды. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило занесение источника открытого пламени детьми (шалость детей с огнем) (т. 1 л.д. 211-244).
В соответствии с договором страхования (полис №) «РЕСО-ДОМ» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» застраховало имущество, принадлежащее страхователю ФИО6: строение и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, в том числе от риска «пожар» (т. 1 л.д. 9-11).
В связи с произошедшем пожаром в указанном домовладении ДД.ММ.ГГГГ, который был признан страховым случаем, ФИО6 в связи с отказом от выплаты страхового возмещения ФИО9 и на основании локального сметного расчета, подготовленного ООО «Ассистанс оценка», выплачено страховое возмещение в сумме 87519,33 руб. (т. 1 л.д. 13, 25-31).
Размер причиненного ущерба, данные об очаге возгорания, находящемся в пределах домовладения ответчиков, последними не оспорены.
Из приведенных нормативных положений следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.
В данном случае собственники жилого дома по <адрес> должны отвечать за техническое состояние, нести бремя содержания своего имущества, обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустили возможность возникновения возгорания в жилом доме, следовательно, являются ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.
Поскольку очаг пожара располагался внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ее малолетним детям, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно они признаются причинителями вреда, если вред возник в результате вредоносного действия объекта собственности.
Доказательств принятия ответчиками всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственников по характеру лежащих на них обязанностей, ответчиками в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в равно-долевой собственности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника ФИО11 и других малолетних собственников в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО5 (в равных долях).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд находит заслуживающим внимание вывод ответчиков о наличии в действиях Х-вых грубой неосторожности ввиду несоответствия расстояния от их хозяйственных построек до жилого дома, а именно несоответствия пожарного разрыва требованиям противопожарной безопасности.
В соответствии с положениями п. 4.13, 5.3.1, 5.3.2 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 27.06.2023), противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1, при этом минимальное расстояние в зависимости от огнестойкости строений должно соответствовать 6 метрам.
Как установлено судом из материалов дела и в результате выезда на место, надворные постройки, принадлежащие ФИО12, располагаются вплотную к жилому дому, принадлежащему ответчикам, максимальное расстояние между ними составляет 15 см.
Более того, как следует из пояснений привлеченного в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО10, надворные постройки Х-вых, пострадавшие в результате пожара, частично располагаются на земельном участке, принадлежащем ответчикам, на расстоянии не менее 80 см.
При указанных обстоятельствах, ввиду того, что противопожарное расстояние между домом ответчиков и хозяйственным строением (сараем), поврежденным в результате пожара, не соответствует требованиям пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением собственниками строений по адресу: <адрес> правил противопожарного режима в Российской Федерации и возникновением пожара, поскольку несоблюдение Х-выми при возведении сарая на своем участке необходимого расстояния от жилого дома по <адрес> способствовало увеличению причиненного в результате пожара вреда принадлежащему им имуществу.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины собственников домовладений № и № по <адрес> в причинении вреда имуществу Х-вых, с определением ее степени в равных долях.
В этой связи в пользу истца с ФИО1 как собственника 1/4 доли жилого дома и законного представителя малолетних сособственников ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32820 рублей (87519,33/2х3/4), а с ФИО5 как законного представителя малолетних собственников ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в размере 10940 рублей (87519,33/2х1/4).
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 – в сумме 1520 руб., с ФИО5 - в сумме 520 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 32820 рублей и судебные расходы в размере 1520 рублей.
Взыскать в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 10940 рублей и судебные расходы в размере 520 рублей.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Лобина
Решение в окончательной форме
принято 29.07.2025