Дело №2-558/2022
39RS0007-01-2019- 000434-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.
при секретаре Усенко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО «Ладушкинский городской округ», ФИО2 о признании отсутствующим права пользования земельным участком, признании права аренды, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к администрации МО «Ладушкинский городской округ», которым просила:
признать отсутствующим право пользования у ФИО4 земельным участком с №;
признать за истцом право аренды на земельный участок, площадью кв.м. с КН №;
возложить на администрацию МО «Ладушкинский городской округ» обязанность предоставить истцу испрашиваемый земельный участок в аренду на 49 лет.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в адрес администрации МО «Ладушкинский городской округ» с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, находившегося в её фактическом пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, площадью кв.м. Администрацией МО «Ладушкинский городской округ» из испрашиваемого земельного участка ей в аренду на срок 49 лет был предоставлен земельный участок площадью кв.м., имеющий кадастровый номер №, с разрешенным использованием – под сад-огород, расположенный по адресу: . В предоставлении оставшейся части земельного участка, находившегося в ее фактическом пользовании, ей было отказано. Впоследствии, истице стало известно о формировании земельного участка в границах фактически используемого ею земельного участка и предоставлении его в аренду ФИО10, уступившему свое право аренды гр. ФИО2 Также истица указала в иске, что в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Ладушкинский городской округ» указала на незаконность и необоснованность отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Указывая на имеющееся преимущественное (исключительное) право аренды земельного участка, площадью кв.м., на неправомерность отказа администрации в предоставлении всего земельного участка в аренду, и как следствие, на незаконность предоставления указанного земельного участка иному лицу, ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала. Её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика - администрации МО «Ладушкинский городской округ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представив письменный отзыв о несогласии с иском (том № л.д.№).
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку представителя.
Его представитель адвокат Шунина М.Е. по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие оснований для возложения на администрацию муниципального образования предоставить в аренду земельный участок, находящийся в собственности у её доверителя.
Заслушав участвующих в деле лиц, обозрев материалы гражданского дела № и материалы №, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО «Ладушкинский городской округ», ФИО11 и ФИО2 о признании решений органа местного самоуправления незаконными, договора аренды земельного участка недействительным и возложении обязанности предоставить земельные участки в собственность - отказано.
В рамках рассмотрения данного дела истец просил суд:
1) признать незаконным отказ администрации МО «Ладушкинский городской округ» в предоставлении ей (ФИО1) испрашиваемого земельного участка в собственность по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ;
2) признать незаконным постановление администрации МО «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка под сад-огород по адресу: ;
3) признать недействительным договор № аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер №, с разрешенным использованием – под сад-огород, расположенного по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и ФИО3;
4) возложить на администрацию МО «Ладушкинский городской округ» обязанность предоставить ей (ФИО1) в собственность безвозмездно земельный участок площадью кв.м., имеющий кадастровый номер №, с разрешенным использованием – под сад-огород, расположенный по адресу: , и земельный участок площадью 800 кв.м., имеющий кадастровый номер №, с разрешенным использованием – под сад-огород, расположенный по адресу: .
Вступившим в законную силу определением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований по указанному делу ФИО6 сослалась на те же обстоятельства, что и в настоящем иске, а именно на длительное владение спорным земельным участком, и на её обращение ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Ладушкинский городской округ» с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка. Указала, что из испрашиваемого земельного участка ей в аренду на срок 49 лет был предоставлен земельный участок площадью кв.м., имеющий кадастровый номер №, с разрешенным использованием – под сад-огород, расположенный по адресу: , а оставшаяся часть земли администрацией МО «Ладушкинский городской округ» на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена в аренду ФИО3, уступившему свое право аренды гр. ФИО2 Указывая на неправомерность предоставления данного земельного участка иному лицу, ФИО1 обратилась в суд.
Из содержания решения суда по делу № г. следует, что предметом судебного контроля была правомерность предоставления администрацией в аренду ответчику ФИО3 и его правопреемнику ФИО4 земельного участка, на который в настоящее время претендует истица, и как следствие, установление судом отсутствия правовых оснований для приобретения какого-либо вещного права на этот земельный участок ФИО1
Суд в ходе рассмотрения спора пришел к выводу о соблюдении администрацией порядка при предоставлении спорного земельного участка ФИО3 и об отсутствии оснований для вывода о незаконности постановлений администрации МО «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вновь поданного искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что предметом иска являются требования о признании отсутствующим право пользования ФИО2 земельным участком и возложении обязанности на администрацию предоставить земельный участок в аренду на 49 лет по основаниям, предусмотренным ст.39.20 Земельного кодекса РФ.
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие истице объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке, не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , а также с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН №, площадью кв.м., на котором этот дом расположен.
Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Муниципальному образованию земельный участок не принадлежит.
В иске указано, что ФИО1 имеет преимущественное право пользования спорным земельным участком, так как она приобрела право пользования им с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ эти доводы проверены и опровергнуты, поскольку установлено лишь право ФИО1 на приобретение земельного участка, на котором расположен её дом и который необходим для его обслуживания. При этом суд отметил, что доказательств правомерности пользования ФИО1 земельным участком площадью кв.м. (включая спорный земельный участок) не представлено.
В связи с тем, что установленные по ранее разрешенному спору обстоятельства правомерности пользования земельным участком не подлежат доказыванию вновь, право собственности ФИО2 не оспорено, а иных доводов в иске не приведено, с учётом его предмета и основания суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к МО «Ладушкинский городской округ», ФИО2 о признании отсутствующим права пользования земельным участком, признании права аренды, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду отказать.
В удовлетворении заявления представителя истца ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.
Судья Н.Н. Гриценко