2а-2921/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при ведении протокола секретарем с/з Сундутовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокуратуры города Астрахани к Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании бездействия ответчика незаконным и обязании совершить определенные действия,
установил:
Прокуратура города Астрахани обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия ответчика незаконным и обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города Астрахани проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов (территорий) и мест массового пребывания людей, в ходе которой выявлены нарушения. Просит суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по неутверждению плана обеспечения безопасности, отсутствию оценки уязвимости путепровода в створе <адрес> незаконным.
Обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» устранить выявленные нарушения путем проведения оценки уязвимости и утверждения плана обеспечения безопасности путепроводу в створе <адрес> в соответствии с требованием законодательства.
В судебном заседании административный истец – представитель прокуратуры г.Астрахани участия не принимал, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В представленных в материалы дела возражениях относительно заявленных требований, административный ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований - отсрочить исполнение решения суда до 01.04.2024 года.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.
Представитель заинтересованного лица МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы», Управления по дорожному хозяйству и транспорту администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле и обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На основании частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципе приоритета мер предупреждения терроризма.
На основании положения п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, тоннели, эстакады, мосты.
Согласно п.п. 3, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и категорирование объектов транспортной инфраструктуры.
Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.
Обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.
Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.
Согласно ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры подлежат категорированию, а также проведению оценки уязвимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры должны быть разработаны планы обеспечения транспортной безопасности.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Астрахани по поручению прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов (территорий) и мест массового пребывания людей, в ходе которой выявлены нарушения.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой города установлено, что в реестре муниципального имущества МО «Город Астрахань» значатся 30 объектов транспортной инфраструктуры, расположенные в <адрес> (мост через реку Царев в створе <адрес>, мост через реку Волга в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через Варвациевский канал в створе <адрес>, мост через ерик Дарма в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через ерик Казачий в створе <адрес>, мост через реку Прямая Болда в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через ерик Солянка в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через протоку Серебряная Воложка в створе <адрес>, мост через ерик Коньга в створе <адрес>, мост через Приволжский Затон в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через реку Царев в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, эстакада в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через накал 1 Мая в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через реку Болда в створе <адрес>), которые подлежат категорированию и проведению оценки уязвимости в соответствии с требованиями законодательства.
План обеспечения безопасности в створе <адрес> не утвержден, оценка уязвимости в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2021 № 370 «О Порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации» не проведена.
По данному факту прокуратурой города 25.11.2022 главе МО «Городской округ город Астрахань» внесено представление, по результатам рассмотрения которого меры к устранению нарушений не приняты.
Отсутствие оценки уязвимости и плана обеспечения безопасности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по путепроводу в створе <адрес>, защиту от террористических угроз и посягательств.
Таким образом, администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не обеспечено утверждение плана обеспечения безопасности передвижения по путепроводу в створе <адрес> и отсутствии оценки уязвимости моста, чем создана реальная угроза безопасности жизни, здоровья и имущества граждан.
Наличие указанных недостатков в настоящее время администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не оспорено, доказательств устранения данных нарушений на день рассмотрения дела, суду не представлено.
Поскольку доводы административного искового заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании, административный иск прокуратуры города Астрахани подлежит удовлетворению.
Что касается вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01.01.2024 года, о которой указано в отзыве на административный иск, суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, вопрос об отсрочке исполнения решения суда возможен после вступления решения в законную силу. Административный ответчик не лишен права после вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление прокуратуры города Астрахани к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, - удовлетворить.
Признать бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по неутверждению плана обеспечения безопасности, отсутствии оценки уязвимости путепровода в створе <адрес> незаконным.
Обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» устранить выявленные нарушения путем проведения оценки уязвимости и утверждения плана обеспечения безопасности путепроводу в створе улицы <адрес> в соответствии с требованием законодательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.
Судья З.Д. Аверьянова