УИД 61RS0019-01-2025-002221-69
Дело № 2-1948/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой В.О.,
при помощнике судьи Мазуриной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо ООО «Яндекс Маркет» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> через торговую площадку ООО «Яндекс Маркет» она приобрела смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 Гб, Dual: nano + eSim, цвет – черный, стоимостью 93 080 (девяносто три тысячи восемьдесят) рублей.
В процессе эксплуатации в Товаре были обнаружены неисправности, выраженное в отключении экрана, невозможности повторно включить. Товар был возвращен Продавцу, который предоставил заключение о штатной работе телефона, на основании чего Арбитраж ООО «Яндекс Маркета» принял решение отказать в возврате товара, после чего телефон возвращён истице и проработал несколько дней, после чего снова отключился. Истицей была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.
С учетом уточненных исковых требований просит суд, взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 45 609 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 490 рублей.
Истец – ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что <дата> ООО «Яндекс Маркет» отказывало истице в приеме товара и возврате денежных средств, по причине того, что ответчик не подтверждал наличие дефекта. <дата> ответчик подтвердил приемку товара ненадлежащего качества, после чего ООО «Яндекс Маркет» приняло товар у истицы и произвело возврат денежных средств.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств наличия в товаре недостатков, а так же ссылался на то, что основное требование истицы было удовлетворено добровольно, то производные требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо ООО «Яндекс Маркет», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, возражений относительно исковых требований не заявляло.
Суд принял все меры к извещению сторон и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно пунктам 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Судом установлено, что согласно кассовому чеку № от <дата> покупатель ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 через торговую площадку ООО «Яндекс Маркет» смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 Гб, Dual: nano + eSim, цвет – черный, стоимостью 93 080 (девяносто три тысячи восемьдесят) рублей.
Согласно материалам дела, следует, что истицей в процессе эксплуатации в смартфоне были обнаружены неисправности, в связи с чем товар был возвращен через торговую площадку ООО «Яндекс Маркет». <дата> продавцом проведен сервисный осмотр товара и предоставлено заключение о штатной работе смартфона, согласно которого ООО «Яндекс Маркета» принял решение отказать истице в возврате денежных средств.
Согласно заключению сервисного центра № от <дата>, установлено, что в Товаре обнаружены следы модификаций, не оригинальный корпус, следы модификации материнской платы, не оригинальный аккумулятор, следы модификации дисплейного модуля, оборудование нуждается в ремонте путем замены задней системы, аккумулятора и дисплейного модуля.
ООО «Яндекс Маркетом» на претензию истицы был предоставлен ответ № от <дата> с предложением обратиться к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в рамках заключенного на сервисе договора купли-продажи товаров пользователь вступает в прямые договорные отношения с продавцом у которого приобретается товар, агрегатор не несет ответственности за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре.
Судом установлено, что истицей в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств и согласовании даты возврата товара ненадлежащего качества.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Тем самым, риск неполучения юридически значимого сообщения, в данном случае претензии истицы, несет ИП ФИО2
Таким образом, претензия истицы оставлена без удовлетворения со стороны ИП ФИО2, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.
Как следует из представленных документов, <дата> ответчиком одобрен возврат смартфона через торговый агрегатор - маркетплейса ООО «Яндекс Маркет» и произведен возврат денежных средств в размере 93 080 (девяносто три тысячи восемьдесят) рублей, т.е. продавец признал его неисправность, принял также и заявление на возврат денежных средств.
В ходе рассмотрения дела, доводы ИП ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Яндекс Маркет», суд считает необоснованными, поскольку на площадке торгового агрегатора - маркетплейса «Яндекс маркет» оформляя заказ, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора, у ответчика, как владельца торгового агрегатора, отсутствуют товары для осуществления их передачи.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.
Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с <дата> по <дата>: 930,8 рублей (1% от суммы 93 080 руб.) х 49 дн. = 45 609 рублей, представленный истицей, суд находит верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 304,50 рублей, исходя из расчета: (45609 рублей + 5000 рублей) : 50%.
Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг в сумме 5 000 рублей – за составление искового заявления, 4 490 рублей - за проведение экспертного исследования товара, что подтверждено указанными выше договором на оказание юридических услуг № 15 от 31.03.2025 г., квитанциями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 № в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 45609 руб., штраф в размере 25 304,50 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 4490 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 августа 2025 года.
Судья
Новочеркасского городского суда В.О. Соколова
Ростовской области