Дело № 2-1342/2022
16RS0045-01-2022-002225-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор№ на сумму 193 500 руб. на срок 29.12.2019г. по ставке 29,90% годовых. Принятые ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 269998,30 руб. Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по денежным обязательствам ответчика перешло к ООО «Филберт». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 269998,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5899,98 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Предоставил суду ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 193500 руб. под 29,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 5 предусматривает обязанность заемщика осуществлять платежи ежемесячно до 26 числа каждого месяца. Количество платежей – 48, размер платежа – 6960 руб.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушил условия договора потребительского кредита.
Ответчиком факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств не отрицается и самим ответчиком, исходя из его письменных объяснений.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик разрешил займодавцу уступить права требования по договору займа третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, по условиям которого право требования по денежным обязательствам ответчика перешло к ООО «Филберт».
Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Договор уступки права требования ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как усматривается из материалов дела, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование.
Возражая относительно позиции истца, ответчик просит применить срок исковой давности.
Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности три года. Так как кредитный договор имеет определенный срок исполнения, то течение исковой давности начинается по окончании действия кредитного соглашения. Продажа долга по кредиту банком коллекторскому агентству не влияет на отсчет срока исковой давности.
Срок давности по кредиту будет считаться соблюденным только в том случае, если в течение этого времени банк ни разу не обращался к заемщику по поводу возврата долга. При таких обстоятельствах просроченная задолженность по истечении трех лет аннулируется.
В соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка №4 Советского района Ставропольского края 20.08.2021г. вынесен судебный приказ.
02.07.2021г. на основании заявления ответчика судебный приказ отменен.
С данными исковыми требованиями в Авиастроительный районный суд г.Казани ООО «Филберт» обратилось 22.03.2022г.
Согласно предоставленному расчету, с учетом применения сроков исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору составила 144 227,87 руб. (л.д.69)
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 4084 рубля 56 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Рабока ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в размере 144227 рублей 87 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья: Сабитова Ч.Р.
Решение07.11.2022