РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 февраля 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых просил признать недействительным односторонний передаточный акт к договору № ВТ/1-195-Ю от 21.10.2021 г., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере сумма, расходы по составлению технического заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере1 сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размерен 50 %.
В обоснование доводов указано, что 23.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/1-195-Ю.
25.11.2021 г. объект был передан дольщику по одностороннему акта приема-передачи, в виде квартиры с условным номером 283, общей площадью 69,36 кв.м, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, с выполненными отделочными работами.
Цена договора составила сумма
Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.
Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.
Истец обратился в ООО «Независим оценка и экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцом ФИО1 было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал полностью, с выводами судебной экспертизы согласился.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/1-195-Ю.
25.11.2021 г. объект был передан дольщику по одностороннему акта приема-передачи, в виде квартиры с условным номером 283, общей площадью 69,36 кв.м, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, с выполненными отделочными работами.
Цена договора составила сумма.
Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.
Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.
Истец обратился в ООО «Независим оценка и экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцом ФИО1 было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, что качество передаваемой квартиры истцам требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует, отделочные работы выполнены с нарушением, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца составила сумма
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта истцов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры, согласно выводов судебной экспертизы, в размере сумма
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца в добровольном порядке, за период с 01.01.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере сумма
Истцом заявлен размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 20 % за период с 01.01.2021 г. по 03.03.2022 г. (427 дня) от уплаченной цены договора сумма
Истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, поскольку, ключевая ставка должна браться на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу жилого помещения.
В предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, ставка составляла 4,5 %.
Кроме того, истцом было неверно применен период ко взысканию неустойки, поскольку объект был передан истцу по одностороннему акту приема-передачи 21.10.2021 г., соответственно, расчет должен производиться за период с 02.01.2021 г. по 21.10.2021 г., следующим образом: 3 039 475 x 294x 2 x 1 / 300 x 4,5% = сумма
В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, также учитывая, что ответчик уже обращался с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки, и снизить ее до сумма
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление технического заключения в размере сумма, поскольку истцом было представлено суду доказательство расходов в этой части.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде передачи объекта застройки по договору с существенными нарушениями.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Также суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, поскольку расходы относятся к рассматриваемому делу и подтверждены документально.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета (100 000+83 878+5 000)/2=94 сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.
Что касается требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта к договору № ВТ/1-195-Ю от 21.10.2021 г., то суд отказывает в удовлетворении требований в этой части, поскольку факт ухудшения качества долевого строительства или наличия недостатков, которые делают квартиру непригодной, для предусмотренного договором, использования отсутствовал, в связи с чем у истца отсутствовало, предусмотренное ст. 8 Закона 214-ФЗ право на отказ от подписания передаточного акта. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.
Суд взыскивает в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры в размере сумма, неустойку за период с 02.01.2021 г. по 21.10.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 г.