Решение по делу № 2-18278/2022 от 24.04.2023 - о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, о признании договора потребительского кредита расторгнутым, о признании договоров независимой гарантии расторгнутыми, взыскании денежных средств, расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2763/2023

23RS0041-01-2022-018655-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаря Настенко Ю.Н.,

помощнике судьи Пахомовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «КРЕОМАСТ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КРЕОМАСТ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, о признании договора потребительского кредита расторгнутым, о признании договоров независимой гарантии расторгнутыми, взыскании денежных средств, расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КРЕОМАСТ» расторгнутым с даты его заключения; признании договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расторгнутым без наложения на истца каких-либо штрафных санкций; признании договора независимой гарантии с ООО «Д.С.Дистрибьютор», подтвержденного Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с даты его заключения; признании договора независимой гарантии ФЗА, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расторгнутым с даты его заключения; признании договора независимой гарантии с ООО «АВТО-Защита», подтвержденного сертификатом о независимой гарантии № ПГ № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, расторгнутым с даты его заключения; взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом в связи с заключением всех вышеуказанных договоров, исчисленных на момент вынесения судом решения; взыскании с ответчиков убытков в виде суммы расходов истца, связанных с передачей автомобиля на ответственное хранение, возникших с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕОМАСТ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – транспортное средства, VIN: №, марка: <данные изъяты>, 2022 г. выпуска, пробег по показаниям одометра: 50. Согласно п. 3.2.1. Договора купли-продажи расчет между Сторонами производится в следующем порядке: Денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачивается Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 (трех) дней с момента заключения Договора. Денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачиваются Покупателем Продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения Договора денежными средствами, представленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара. На основании вышеизложенного Покупателем был заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заемщик) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Кредитор) по кредитному продукту «Лимоны на авто» (далее – договор потребительского кредита). Согласно договору потребительского кредита (п. 10) вышеназванный автомобиль переходит в залог Кредитору как способ обеспечения исполнения обязательства. При этом, как указано в п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор не оказывает заемщику никаких услуг за отдельную плату, необходимых для заключения договора потребительского кредита. После детального ознакомления с документами, предоставленными в результате заключения вышеназванных договоров, проведения математических расчетов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был выявлен ряд существенных нарушений действующего законодательства РФ, а также вышеназванных договоров. Таким нарушением истец считает включение в сумму потребительского кредита, получаемого ФИО3 в целях приобретения автомобиля, дополнительно сумм на товары и услуги, оказываемые третьими лицами, не поименованными в кредитном договоре, а также введение Покупателя в заблуждение относительно невозможности заключить договор купли-продажи транспортного средства без подписания иных соглашений, которые содержат крайне невыгодные условия, ущемляющие права Покупателя. ООО «КРЕОМАСТ» путем введения Покупателя в заблуждение, указав, что без заключения данных договоров приобретение транспортного средства не представляется возможным, заключило с Покупателем соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым передало в собственность Покупателя коврики в салон (в количестве 4 штук по <данные изъяты> каждый), набор автомобилиста (в количестве 4 штук по <данные изъяты> каждый и 1 набор стоимостью <данные изъяты>), антирадар (в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> При этом цена на вышеперечисленные товары, указанная в соглашении, существенно превышает рыночную стоимость на аналогичные товары. Более того, в п. 2 названного соглашения указано, что Стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Покупателем договора ФинЗащища (Д.С.Дистрибьютор, ООО) на сумму <данные изъяты>; ФЗА (КБ ЛОКО-Банк, АО) на сумму <данные изъяты>. Покупателем был подписан договор независимой гарантии с ООО «Д.С.Дистрибьютор», путем присоединения к Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» от 30.12.2021г., размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор», о чем выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Оферты и Сертификата № от 21.04.2022г. (далее — Сертификат), выданного в подтверждение заключения Договора независимой гарантии, ФИО3 выступил Принципалом, а ООО «Д.С.Дистрибьютор» - Гарантом по договору независимой гарантии, согласно которому Гарант обязуется исполнить обязательства Принципала по Договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 8 (восемь) месяцев регулярных платежей потребительского кредита подряд в случаях, указанных в Сертификате, при этом указано, что он выдается после его оплаты, однако, Покупатель никаких оплат самостоятельно не производил. Стоимость Сертификата составляет <данные изъяты> Кроме того, Покупателю был выдан дополнительный Сертификат о независимой гарантии № ПГ № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, гарантом по которому выступило ООО «АВТО-ЗАЩИТА», при этом в Сертификате № ПГ № не указана стоимость независимой гарантии, имеется ссылка на некие Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА», с которыми ФИО3 ознакомлен не был, ссылок, по которым можно ознакомиться с общими условиями, в сертификате также не указано, что существенно нарушает права ФИО3 как потребителя услуг. В нарушение п. 3.2.1.2. Договора купли-продажи и в нарушение пункта 10 Договора о потребительском кредите (займе), согласно которому Покупатель выплачивает денежную сумму в размере <данные изъяты> с привлечением средств кредитной организации (банка), сумма кредита значительно превышает необходимую для покупки транспортного средства, а именно составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше суммы, необходимой для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, вследствие чего сумма процентов, подлежащих уплате по договору потребительского кредита (займа), также существенно возрастает. В предусмотренные законом сроки, ФИО3 обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с целью расторжения всех вышеуказанных договоров. На требования ФИО3 расторгнуть договоры поступили ответы от ООО «Д.С. Дистрибьютор» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), которые отказали в их удовлетворении. ООО «Д.С. Дистрибьютор» сообщил, что уже исполнил свое обязательство путем выдачи Сертификата, в связи с чем договор расторгнуть невозможно, что представляется незаконным и нелогичным, так как по смыслу независимой гарантии обязательство гаранта действует до момента возникновения обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии и/или до окончания срока действия такой гарантии (ст. 368 ГК РФ). КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказ обосновал тем, что Заемщик согласился со всеми условиями путем подписания Договора, в связи с чем требовать расторжения он не вправе. Отказ от расторжения навязанных договоров представляется незаконным и существенно нарушающим права потребителя. Кроме того, истец был введен в заблуждение относительно полной стоимости потребительского кредита (займа). Согласно условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>, однако, при более подробном изучении графика платежей выяснилось, что полная стоимость кредита, указанная в условиях договора, не соответствует действительной итоговой сумме, которую истец будет должен уплатить во исполнение договора, и составляет на самом деле <данные изъяты>, а указанная «полная стоимость кредита» на самом деле является лишь суммой процентов. Учитывая положения пп.2 п. 2.7. ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги. Таким образом, все вышеназванные договоры должны быть расторгнуты с момента поступления уведомления о расторжении договоров. На основании этого ФИО3 29.04.2022 г. предъявил требования к ООО «КРЕОМАСТ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении заключенных договоров без наложения каких-либо штрафных санкций в отношении ФИО3, что подтверждается квитанциями об отправке. Однако на настоящий момент ни один договор не расторгнут, официальный ответ получен от ООО «КРЕОМАСТ», КБ «ЛОКО-банк» (АО), ООО «Д.С.Дистрибьютор», которые отказали в расторжении, указав, что они не находят законных оснований для расторжения соответствующих договоров, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей.

Определением суда от 24 апреля 2023 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств, уплаченных в связи с передачей автомобиля на ответственное хранение, в данной части производство по делу прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КРЕОМАСТ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕОМАСТ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, в соответтсвии с которым истец приобрел у ООО «КРЕОМАСТ» автомобиль <данные изъяты>, 2022 г. выпуска, VIN: №.

Истцом заявлены требования о признании данного договора расторгнутым.

Между тем, оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К данным правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данный закон предоставляет потребителю право в некоторых случая отказаться от договора купли-продажи, тем самым расторгнув его в одностороннем порядке.

При этом автомобиль входит как в Перечень непродовльственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463), так и в Перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924), в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения такого договора только в случае обнаружения существенных недостатков товара (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Однако сведений о каких-либо недостатках, обнаруженных в проданном ему автомобиле, истцом не приведено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец требует расторгнуть договор купли-продажи, как не содержащий существенных условий договора и подписанный неуполномоченным лицом.

Между тем, указанные доводы могут свидетельствовать о незаключенности договора, но не являются основанием для его расторжения.

При этом суд отмечает, что договор сторонами фактически исполнен, поскольку автомобиль передан истцу, а истец, соответственно, оплатил его стоимость, что само себе свидетельствует о заключенности данного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КРЕОМАСТ» расторгнутым с даты его заключения – у суда не имеется.

Также судом установлено, что для приобретения автомобиля истцом были использованы кредитные денежные средства.

Так, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто», подписанными собственноручно истцом, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставило истцу кредит в сумме <данные изъяты> на 96 месяцев, под 24,4% годовых, на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> и иные цели.

Часть из взятых истцом в кредит денежных средств была использована для оплаты истцом дополнительных услуг.

При этом денежные средства истцу предоставлены и потрачены истцом на приобретение автомобиля, переданного ему в собственность.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя кредитных обязательств законом не предусмотрен.

Доводы истца о наличии недостоверных сведений в кредитном договоре, а также навязывании банком услуг подлежат отклонению судом, так как не названы в законе в качестве оснований для расторжения договора.

Указанные факты могут свидетельствовать о недействительности заключенной сторонами сделки, однако таких требований истцом не заявлено и они судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расторгнутым без наложения на истца каких-либо штрафных санкций.

Истцом также заявлены требования о признании договора независимой гарантии ФЗА, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расторгнутым с даты его заключения.

Однако в соответствии с позицией КБ «ЛОКО-Банк» (АО), такой договор между сторонами не заключался.

Истцом надлежащих доказательств заключения такого договора суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой на получение автокредита истец выразил согласие на заключение договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» и договора независимой гарантии с ООО «Д.С.Дистрибьютор» за счет средств кредита.

Истцом был подписан договор независимой гарантии с ООО «Д.С.Дистрибьютор», путем присоединения к Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» от 30.12.2021г., размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор», о чем выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Оферты и Сертификата № от 21.04.2022г., выданного в подтверждение заключения Договора независимой гарантии, ФИО3 выступил Принципалом, а ООО «Д.С.Дистрибьютор» - Гарантом по договору независимой гарантии, согласно которому Гарант обязуется исполнить обязательства Принципала по Договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 8 (восемь) месяцев регулярных платежей потребительского кредита подряд в случаях, указанных в Сертификате.

Стоимость Сертификата составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом было заключено соглашение о независимой гарантии, выдан Сертификат о независимой гарантии № ПГ № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, гарантом по которому выступило ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Стоимость данного сертификата составила <данные изъяты>

Стоимость вышеуказанных сертификатов была оплачена из кредитных денежных средств.

Истец направлял заявления ответчикам с требованием о расторжении договоров (Сертификатов) и возврате уплаченной суммы.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 и п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, опционные договоры предусматривают условия об обеспечении ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнения обязательств ФИО3, получившего кредит на приобретение транспортного средства в кредитной организации, перед такой организацией.

В связи с чем, толкуя условия договора, следует признать, что ФИО3 произвёл оплату ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, однако стороной не представлено доказательств понесенных затрат в связи с заключением договоров.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих затраты, понесённые истцом в ходе исполнения договора, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств уплаченных истцом в связи с заключением вышеуказанных договоров.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст.ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчиков ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С.Дистрибьютор», руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «КРЕОМАСТ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, о признании договора потребительского кредита расторгнутым, о признании договоров независимой гарантии расторгнутыми, взыскании денежных средств, расходов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор независимой гарантии заключенный между ФИО3 и ООО «Д.С.Дистрибьютор», подтвержденный Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым.

Признать договор независимой гарантии заключенный между ФИО3 с ООО «АВТО-Защита», подтвержденного сертификатом о независимой гарантии № ПГ № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АВТО-Защита» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 28.04.2023 года

Председательствующий: