Дело № 2-1553/2022 (47RS0003-01-2021-000682-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 24 октября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Ермилова А.С.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленингралской области» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» и Государственной инспекции труда Ленинградской области с требованиями:

- признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда в части вины ФИО3 в нарушении трудовой дисциплины, в части не признания травмы приведшей к гибели ФИО3 событием, квалифицируемым как несчастный случай, связанный с производством;

- обязать ГУП «Леноблводоканал» составить Акт о несчастном случае на производстве Н-1 происшедший с ФИО3 03.10.2019 и направить его в Фонд социального страхования и ей (вдове) в установленный законом срок;

- обязать ГУП «Леноблводоканал» возместить расходы, связанные с погребением ФИО3 в размере 28 500 руб. 00 коп;

- обязать ГУП «Леноблводоканал» выплатить ей компенсацию возмещения морального вреда причиненного смертью супруга ФИО3 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.;

- обязать ответчиков компенсировать расходы по предоставлению юридических услуг по вопросу несчастного случая на производстве в размере 1000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменила требования, в которых просила:

- обязать ГУП «Леноблводоканал» возместить расходы, связанные с погребением ФИО3 в размере 28 500 руб. 00 коп;

- обязать ГУП «Леноблводоканал» выплатить ей компенсацию возмещения морального вреда причиненного смертью супруга ФИО3 в размере 10 000 000 руб. 00 коп.;

- обязать ответчика компенсировать расходы по предоставлению юридических услуг по вопросу несчастного случая на производстве в размере 1000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ГУП «Леноблводоканал» компенсацию сверх возмещения вреда в фиксированном размере - 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.02.2022 производство по делу, в части требований заявленных к Государственной инспекции труда Ленинградской области прекращено.

Протокольным определением суда от 29.03.2022 требования истца о взыскании с ГУП «Леноблводоканал» компенсации сверх возмещения вреда в фиксированном размере - 3 000 000 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.12.2021 вынесено решение об установлении факта несчастного случая, произошедшего 03.10.2019 с ФИО3 связанным с производством, об обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, основанием ответственности работодателя за вред причиненный ФИО3, приведший к его смерти является вина по необеспечению безопасных условий труда.

Государственной инспекцией труда Ленинградской области ГУП «Леноблводоканал» привлечено к административной ответственности в соответствие с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за не принятие работодателем необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая произошедшего с ее мужем и оформление материалов расследования.

Действия, (бездействие) ответчика нанесли вред ее физическому здоровью, в мае 2021 года была вызвана скорая помощь, зафиксирован гипертонический криз, она проходила лечение в связи с заболеванием первичной артериальной гипертензии. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29.03.2022 требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов были частично удовлетворены.

В связи с возникновением новых обстоятельств по делу, определением Волховского городского суда Ленинградской области № 13-260/2022 от 09.09.2022 решение Волховского городского суда Ленинградской области № 2-28/2022 от 29.03.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ГУП «Водоканал Ленинградской области» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов отменено, с присвоением настоящему делу № 2-1553/2022.

Истец ФИО2 извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в обоснование сослалась на подачу частной жалобы на определение суда № 13-260/2022 от 09.09.2022.

Представитель ответчика ГУП «Леноблводоканал» ФИО1, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая, что они не обоснованы, представив письменный отзыв.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, отказов в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, признает причины неявки истца неуважительными.

Выслушав участников судебного разбирательства, обозрев материалы гражданского дела Волховского городского суда Ленинградской области № 2-217/2021, исследовав материалы дела и заключение помощника Волховской городской прокуратуры Ленинградской области Ермилова А.С., полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2).

В соответствии с нормами ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Из ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 210, ч. 1 и абзаца 2 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 237 ТК РФ из их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Частью 1 ст. 1099 Гражданского кодекса российской федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», статьи 1064 - 1101 ГК РФ и ста. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 работал по трудовому договору в ГУП «Леноблводоканал» в структурном подразделении Энергоучасток в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5-го разряда, согласно записи в трудовой книжке и приказа о приеме на работу № ****** от 09.02.2018.

03.10.2019 в 14.00 бригада Волховского районного участка ГУП «Леноблводоканал» в составе бригадира ФИО4, слесаря-электрика ФИО5 и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО3 выехала в п. Старая Ладога Волховского района Ленинградской области на ремонт оборванного электрокабеля жилого дома. Работу бригада закончила в 18.30, после чего была направлена в г. Волхов, чтобы переодеться из рабочей одежды. Вернувшись на территорию предприятия, бригадир ФИО4 переоделся и уехал с территории предприятия домой, а ФИО5 и ФИО3 остались на территории предприятия в бытовом помещении отдыха работников энергоучастка и КИПиА.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 03.10.2019 он вместе с ФИО3, ФИО4 около 19.00 вернулись в г. Волхов на территорию ГУП «Леноблводоканал» после устранения аварии в п. Старая Ладога Волховского района Ленинградской области. По приезду ФИО4 ушел домой, а он (ФИО6) и ФИО3 остались в помещении электрослужбы, где распивали спиртные напитки до позднего времени. Примерно в 23.30, ФИО3 встал из-за стола и направился в туалет. ФИО6 подождал ФИО3 несколько минут, но тот не возвращался, поэтому он пошел проверить, где ФИО3 Выйдя из помещения электрослужбы, он обнаружил ФИО3 лежащим в коридоре на правом боку на полу на пороге, его ноги лежали на ступеньках. Он подошел к ФИО3, попытался разбудить его, поговорить и узнать, что произошло, но ФИО3 не отвечал. Из-за того, что они распивали спиртные напитки, ФИО6 решил, что ФИО3 сильно пьян и уснул. Поднять ФИО3 у него не получилось, и он оставил ФИО3 на том же месте, где он лежал, думая, что ФИО3 проспится и сам встанет. После чего ФИО6 пошел спать в помещение электрослужбы. Позже около 02.00 он еще несколько раз проверял ФИО3, но тот спал. Утром, около 06.00, он проснулся от того, что на работу пришли сотрудники дневной смены. Он попросил их перенести ФИО3 на диван в помещение электрослужбы, сообщив им, что ФИО3 нужно проспаться. После этого ФИО6 ушел домой.

Из медицинской карты № ****** стационарного больного ФИО3 следует, что 04.10.2019 в 15.00 ФИО3 был доставлен в ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница». Диагноз при поступлении: тяжелая ЗЧМТ неизвестной давности, ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление левой гемисферы головного мозга субдуральной гематомой, дислокационный синдром, малая субдуральная гематома справа, травматическое САК, линейный перелом лобной, височной костей слева, перелом основания черепа, ушиб мягких тканей лица. Алкогольное опьянение от 04.10.2019? Токсический гепатит. Смерть ФИО3 наступила 05.10.2019 в 10.30.

Согласно акту № ****** от 06.11.2019 и акту № ****** от 07.11.2019 ГКУЗ ДО Бюро судебно-медицинской экспертизы судебно- медицинского исследования трупа ФИО3 смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы головы, выразившейся в повреждении головного мозга, переломе костей черепа, кровоизлиянии под мозговые оболочки, осложнившиеся сдавлением и дислокацией мозжечка в большое затылочное отверстие. Выявленные повреждения могли быть получены как от удара тупым твердым предметом (предметами), так и при ударе о таковые при падении, в том числе с высоты собственного роста. Так как смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы головы, то между повреждениями в области головы, выявленными при исследовании трупа и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь. При исследовании крови и субдуральной гематомы от трупа ФИО3, этиловый спирт не обнаружен. В крови и субдуральной гематоме метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты не обнаружены. В представленной медицинской карте, в записях врачей имеется указание, что при поступлении ФИО3 в больницу, от него ощущался запах алкоголя, диагноз алкогольное опьянение поставлен под вопросом.

Согласно заключению Государственного инспектора труда от 16.12.2020, на основании проведенного исследования инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай с ФИО3 подлежит квалификации как не связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ГУП «Леноблводоканал». Основной причиной несчастного случая указано: выполнение работником действий, не связанных с производственной деятельностью работодателя; употребление алкогольных напитков на территории предприятия.

В связи со смертью мужа ФИО3, его жена ФИО2 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее ГПК «Леноблводоканал») об установлении факта несчастного случая на производстве, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме - 4 и обязании оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области № 2-217/2021 от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП «Водоканал Ленинградской области» было отказано в полном объеме.

При этом, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не осуществлял должностные функции и не действовал в интересах работодателя в момент, когда 03.10.2019 после 23.00 он получил травму, в результате которой наступила его смерть 05.10.2019, в связи с чем квалифицировал смерть ФИО3, как несчастный случай, не связанный с производством.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда Ленинградской области № ****** от 07.12.2021, вступившим в законную силу с момента его вынесения, решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03.03.2021 отменено и постановлено новое решение, которым установлен факт несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшем 03.10.2019 с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.12.2021 отменено. Решение Волховского городского суда Ленинградской области № 2-217/2021 от 03.03.2021, оставлено в силе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что смерть ФИО3, наступила в результате несчастного случая не связанного с производством, при этом истцом, после вынесения Третьим кассационным судом определения от 08.06.2022, не представлено каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в смерти ФИО3, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № ******, выдан ****** Отделом внутренних дел ******, код подразделения № ******) к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН № ******) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2022 года.

Судья –