№ 11-24/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка №3 от 08.02.2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
установил:
ООО «Региональная служба взыскания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Решением мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка №3 от 08.02.2023 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи от 08.02.2023 года, обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой решение суда (резолютивную часть) она получила в Свободненском мировом судебном участке № 3 18.05.2023 года, о чём имеется отметка в материалах дела. Об обращении истца в суд, как и о состоявшемся судебном решении, ФИО1 не знала, так как не была уведомлена об этом, и соответственно была лишена возможности представить суду свои возражения. Не согласна с судебным решением, так как считает, что ответчик пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен (ч. 3 ст. 125, ст. 128 и 129 ГПК РФ).
При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к указанным категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов согласно частям 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 статьи 232.3 ГПК РФ
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 статьи 232.3 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 года ФИО1 подано заявление в ОАО «Восточный экспресс банк» о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты. В этот же день между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор -- потребительского кредита по программе «Буллитный PC», в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и банковского специального счета с предоставлением кредита на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» и Согласия.
По условиям договора сумма кредита составляет 478401 рубль, со сроком действия договора 9 месяцев, с полной процентной ставкой 10 % годовых, ПСК % годовых – 10,47 %. Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, договор состоит из Заявления, Условий и Тарифов. Срок возврата кредита исчисляется в месяцах, зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита платежами. Платежи осуществляются ежемесячно до 30 числа каждого месяца.
Таким образом, между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Восточный экспресс банк (кредитор) заключен кредитный договор -- от --, во исполнение условий которого кредитор открыл заемщику в соответствии с текстом его заявления о предоставлении потребительского кредита счет 40--.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 653 248 рублей 43 копейки, из которых 474893 рубля 94 копейки - сумма основного долга, 4032 рубля 34 копейки - задолженность по процентам, 173772 рубля 15 копеек - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по договору составляет 30000 рублей.
Доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Восточный экспресс банк»
Между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) 27.09.2016 года заключен договор уступки прав (требований) № 827, в соответствии с условиями которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приобрело право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 30.04.2014 года, заключенного с ОАО «Восточный экспресс банк»
27.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор переуступки прав (требований) № ВОСТ, в соответствии с условиями которого ООО «РСВ» приобрело право требования задолженности с ФИО1 из кредитного договора -- от --, заключенного с ОАО «Восточный экспресс банк».
Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2020 года вынесен судебный приказ по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 27.01.2020 года заявление зарегистрировано в Свободненском городском судебном участке №3, судебный приказ выдан 03.02.2020 года и отменен определением мирового судьи 19.03.2020 года на основании письменного заявления ФИО1
Порядок отмены судебного приказа регулируется ст. 129 ГПК РФ, исходя из которой при отмене судебного приказа взыскателю разъясняется, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. Обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующая его отмена по заявлению должника не препятствуют обращению в суд с исковым заявлением.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 44 ч. 2 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «РСВ» при предъявлении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору соблюдены требования, предусмотренные вышеприведенными процессуальными нормами, что, с учетом указанных в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ категорий дел, правового характера и размера фактически заявленных исковых требований, также свидетельствует об обоснованности принятия мировым судьей решения о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.
Определением мирового судьи о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.12.2022 года установлены сроки, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ, соответственно до 13 января 2023 года и до 04 февраля 2023 года.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» поступило 09.12.2022 года. Одновременно с подачей искового заявления в соответствии с требованиями п.6 ст.132 ГПК РФ истцом ответчику 23.11.2022 была направлена копия искового заявления по адресу, указанному ФИО1 при заключении кредитного договора, который совпадает с местом ее регистрации.
Как видно из отчета об отслеживании отправления судебная корреспонденция направлена по месту регистрации ответчика и получена адресатом 17 января 2023 года, однако с заявлением о выдаче копии экземпляра искового заявления по делу ФИО1 не обращалась, своим правом на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании, доведении своей позиции по делу до суда в иной форме не воспользовалась.
Решение суда направлено по месту регистрации ответчика 08.02.2023 года, однако конверт возвращен в адрес суда с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор и принимая решение в порядке упрощенного производства, мировой судья обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства. Установив, что 30.04.2014 года между ОАО «ВЭБ» и ФИО1 заключен договор -- потребительского кредита по программе «Буллитный PC»; факты получения денежных средств ФИО1; невыполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга, процентов, с учетом установленных обстоятельств уступки прав (требований), руководствуясь статьями 309, 421, 425, 807, 809 - 814, 819 ГК РФ мировой судья пришел к законному выводу об обоснованности требований ООО «РСВ», заявленных по иску.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела ФИО1 о применении срока исковой давности заявлено после вынесения судом решения, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Каких-либо заявлений о применении срока исковой давности до вынесения судом решения 08.02.2023 года в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям после вынесения решения суда правового значения не имеют, поскольку не влияют на его законность и обоснованность. Правовых оснований рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 08.02.2023 года по по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Гордельянова