РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «17» февраля 2023г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 16.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО2 управляющая автомобилем «LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Л.А.А., управляющего автомобилем марки «Мерседес-Бенц 1831» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ТТЛ №.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО2 нанесли материальный ущерб имуществу ФИО1, истец обратился к ИП ФИО3 для определения оценки причиненного ущерба.

В связи с данным обстоятельством ответчику была направлена телеграмма, с указанием времени и места осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц 1831», государственный регистрационный знак №, в размере 125 800 рублей 00 копеек.

Поскольку истцу причинен ущерб, то она просила взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 125 800 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 180 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юриста в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 716 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее учатия.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в суд материалов следует, что 16.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц 1831» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Л.А.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО2 управляющая автомобилем «LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что автомобиль «LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №42-10-22 от 26.10.2022г., подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 125 800 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ в части заявленных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков. А в части требований к виновнику ДТП – физическому лицу экспертиза проведена в соответствии с действующими Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Суд не находит оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

На предложение в досудебном порядке урегулировать отношения ответчик не отреагировала.

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, которая управляла автомобилем «LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № и является собственником данного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о возмещении ущерба, подлежащим удовлетворению на сумму 125 800 руб. с виновника ДТП ФИО2

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно удерживает и не возмещает ущерб причиненный истцу, а именно денежные средства в размере 125 800 руб. с 16.10.2022г., в связи с чем, суд считает, что проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.10.2022г. по 12.11.2022г. в размере 723 рубля 78 копейка, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина вследствие, например, произошедшего ДТП. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вереда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.10.2022г., виновником которого является ФИО2, как лицо управляющее источником повышенной опасности, ФИО1 не были причинены нравственные и физические страдания, а потому исковые требования в части взыскания морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 716 руб. 00 коп. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 125 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 180 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юриста в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 716 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 рубля 00 копеек.

В части взыскания морального вреда иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Колойда