Дело №2а-1442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 26 октября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Челябинской области, временно исполняющему обязанности начальника – старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, временно исполняющему обязанности начальника Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц Увельского РОСП; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части решения об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части принятия решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника незаконным; её бездействие в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов в регистрирующих органах, кредитных организация и органов ЗАГС, незаконным; а также обязании начальника Увельское РОСП УФССП России по Челябинской области временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить выявленные нарушения.

В обоснование административных исковых требований ссылается, что 5 августа 2022 года в Увельский РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №39666/22/74072-ИП на основании исполнительного документа №2-598/2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Увельского района Челябинской области в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» суммы долга. 6 августа 2022 года в отношении должника применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его доходы. 6 октября 2022 года взыскателю стало известно об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным. Оригинал исполнительного документа взыскателем не получен.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отделения- старший судебный пристав Увельского РОСП по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований.В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, скончалась 02 марта 2022 года. На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 5 августа 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №39666/22/74072 - ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в сумме 61 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в ФНС к ЕГРН, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, направлен запрос к операторам связи, о наличии счетов принадлежащих должнику в банки и кредитные организации; 9 августа 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», АО «Русский Стандарт»; 13 августа 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 20 сентября 2022 года осуществлен выезд по адресу: <...> в ходе которого установлено, что ФИО4 скончалась. Имущество, подлежащее описи и аресту по вышеуказанному адресу не установлено.

6 октября 2022 года исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, направлен запрос в органы УФМС, обращено взыскание на доходы должника, осуществлен выезд по месту жительства ФИО4, в ходе которого установлено, что должник скончалась, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Таких доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 и временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом, суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 и, соответственно, временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Челябинской области, временно исполняющему обязанности начальника - старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья

Секретарь