УИД: 51RS0003-01-2022-004544-67
Дело №2-2934/2022
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,
при секретаре Осетровой К.В.,
с участием представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн», которой отказано в проведении восстановительного ремонта в виду недостаточности размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о проведении ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, приложив отчет эксперта ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266 200 рублей. В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-22-61326/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 266 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Представил письменные уточнения, в которых просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 177 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. В случае отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 177 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту пребывания.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, истцу перечислено страховое возмещение без учета износа заменяемых частей и агрегатов в размере 88 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Векторлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором указал, что решение № У-22-61326/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал нарушения пункта 9.10. ПДД РФ и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объяснения сторон, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в его совершении.
При этом именно действия ФИО1, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО1, то есть фактически пользовался и распоряжался транспортным средством.
Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении, пользовании и эксплуатировался ФИО1, ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке.
При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан полис ОСАГО серии ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца – Тойота, государственный регистрационный знак <***> осмотрен представителем страховщика ООО «Экспресс-эксперт-М», составлен акт осмотра № от 16.122021.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 88 800 рублей (без учета износа заменяемых частей).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 88 800 рублей.
Выплата страхового возмещения в размере 88 800 рублей в рамках Закона Об ОСАГО, размер и характер повреждений, полученных автомобилем истца, а также экспертиза страховщика, проведенная в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по возмещению ФИО2 причиненного материального ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнило в полном объеме.
Доводы стороны истца о том, что выплата страхового возмещения (убытков) должна быть осуществлена страховщиком в размере, определенном исходя из рыночных цен без учета ограничений, предусмотренных Единой методикой, суд находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В соответствии с пунктом 1.2 Единой методики требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой организацией СПАО «Ингосстрах» исполнены требования Закона об ОСАГО, страховая сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, выплачена истцу в полном объеме, ФИО2 вправе требовать с причинителя вреда ФИО1 возмещение ущерба в полном объеме, то есть в объеме необходимом для приведения имущества в первоначальное, доаварийное состояние.
При этом суд учитывает, что сторона истца ссылаясь на необходимость возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 177 400 рублей, понесенных истцом на восстановительный ремонт транспортного средства, не представила доказательств размера фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, напротив представителем истца в судебном заседании указано на отсутствие данных документов ввиду ремонта транспортного средства без документального оформления.
Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО5 Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №/Э-3/22, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 266 200 рублей.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает акт экспертного исследования №/Э-3/22 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.
Представленный истцом отчет ответчиками по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 177 400 рублей (266 200 руб.-88 800 руб.)
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что ИП ФИО5 уплачено 20 000 рублей (л.д. 51-52).
Учитывая, что акт заключение эксперта ИП ФИО5 №/Э-3/22 от ДД.ММ.ГГГГ положен в основу решения суда о взыскании с ФИО1 ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру 020/22 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2. в пользу адвоката ФИО8 денежных средств в размере 35 000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 35 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, страховому публичного акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина серия FA №О454) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4708 №) в возмещение ущерба 177 400 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина серия FA №О454) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 748 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Н. Тищенко