Дело /номер/
50RS0019-01-2025-000587-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 25 апреля 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ьевны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что /дата/ ошибочно произвела перевод денежных средств на счет банковской карты ответчика в размере 200 000 рублей.
Данные денежные средства предполагалась перечислить другому физическому лицу в счет исполнения обязательств перед ним. При совершении операции по номеру телефона в сбербанк-онлайн истец не перепроверила получателя платежа, полагая, что все сделала верно, и подтвердила транзакцию. Денежные средства, соответственно были зачислены банком на счет ФИО1, с которой они состояли в трудовых отношениях, истец является генеральным директором ООО «Открытый ритейл», а она ответчик была её подчиненной.
Не сразу обнаружив данный факт, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, так как они были перечислены ошибочно, однако получила отказ. Ответчик сослалась на то, чтобы истец произвела отмену операции по счету, однако срок для отмены операции был упущен. Далее, ответчик пояснила, что денежные средства не вернет, так как судебные приставы списали данные денежные средства в счет погашения ее долга. В свою очередь, истец предложила ответчику обратиться в службу судебных приставов с целью отмены операции, но она отказалась.
/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до /дата/, которая оставлена без внимания.
При этом истец указала, что никаких финансовых или иных имущественных обязательств как физическое лицо или как работодатель перед ответчиком не имеет, следовательно, невозврат ошибочно перечисленной суммы (неверно произведенного платежа) согласно ст. 1102 ГК РФ расценивается как неосновательное денежное обогащение.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 иск просила удовлетворить. В опровержение возражений представила суду доказательства отсутствия между сторонами взаимных неисполненных обязательств, соответственно полагала, что ответчик должна возвратить истцу неосновательно полученные на банковский счет денежные средства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факт получения на карту от истца заявленных денежных сумм, пояснил, что ответчик состояла с истцом в трудовых и гражданско-правовых отношениях. Денежные средства на карту ответчика перечислялись генеральным директором в рамках трудовых отношений.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
На основании ст. 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на то, что /дата/ ошибочно произвела перевод денежных средств на счет банковской карты ФИО1 в размере 200 000 рублей.
Данные денежные средства предполагалась перечислить другому физическому лицу в счет исполнения обязательств перед ним. При совершении операции по номеру телефона в сбербанк-онлайн истец не перепроверила получателя платежа, полагая, что все сделала верно, и подтвердила транзакцию. Денежные средства, соответственно были зачислены банком на счет ФИО1, с которой они состояли в трудовых отношениях, истец является генеральным директором ООО «Открытый ритейл», а она ответчик была её подчиненной.
Не сразу обнаружив данный факт, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, так как они были перечислены ошибочно, однако получила отказ. Ответчик сослалась на то, чтобы истец произвела отмену операции по счету, однако срок для отмены операции был упущен. Далее, ответчик пояснила, что денежные средства не вернет, так как судебные приставы списали данные денежные средства в счет погашения ее долга. В свою очередь, истец предложила ответчику обратиться в службу судебных приставов с целью отмены операции, но она отказалась.
/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до /дата/, которая оставлена без внимания.
При этом истец указала, что никаких финансовых или иных имущественных обязательств как физическое лицо или как работодатель перед ответчиком не имеет, следовательно, невозврат ошибочно перечисленной суммы (неверно произведенного платежа) согласно ст. 1102 ГК РФ расценивается как неосновательное денежное обогащение.
Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что денежные средства перечислены ей истцом в счет оплаты трудовой деятельности.
В обоснование доводов возражений ФИО1 указывала на то, что в период с 02.09.2024г. по 22.11.2024г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Открытый ритейл" в должности начальника производства, генеральным директором которого является истец ФИО2
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и приказами о приеме работника на работу от /дата/ и приказом о расторжении трудового договора с работником от /дата/.
Как усматривается из материалов дела, со счета принадлежащей ФИО2 банковской карты ООО «Озон банк» были перечислены на счет ФИО1 денежные средства в следующих размерах: /дата/ – 15 086,07 руб., /дата/ – 15 886, 87 руб., /дата/ – 14 563, 13 руб., /дата/ – 15 950, 33 руб., /дата/ – 14 499,67 руб., /дата/ – 17 795,55 руб., /дата/ – 23 854, 35 руб. в счет заработной платы и расчета при увольнении (л.д.102-110).
Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.
В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком также представлена коллективная жалоба работников ООО "Открытый ритейл" в Генеральную прокуратуру и прокуратуру городского округа Клин Московской области, из содержания которой усматривается, что ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО "Открытый ритейл", избегала заключения трудовых договоров с целью уклонения от налогов, не предоставлялись справки и выписки работникам организации. Непринятие мер, направленных на надлежащее оформление трудовых отношений, создает препятствие в реализации гарантий и прав, предусмотренных действующим законодательством, препятствует включению трудовой деятельности в трудовой стаж, что может негативно сказаться на размере будущей пенсии.
Кроме того, работодатель уклонился от выплаты установленной заработной платы всем сотрудникам за выполненную работу в периоды 16.10.2024г. по 14.11.2024г., а также от выплат компенсаций накопившихся отпусков и сверхурочных работ.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы ответчика о получении спорной суммы напрямую от генерального директора ФИО2 в рамках существовавших договорных отношений с ООО "Открытый ритейл", без надлежащего и должного оформления трудового договора со стороны юридического лица.
Выясняя причину, по которой истец систематически в течение длительного периода производил перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что деньги перечислялись как долг за невыплаченную ответчику заработную плату.
В этой связи, следуя логике и аргументам стороны истца, об отсутствии взаимных неисполненных обязательств между ООО "Открытый ритейл" и ФИО1, заслуживают должного внимания доводы стороны ответчика о применении при разрешении спора положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которого денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 перечисляя добровольно, систематически и многократно ФИО1 деньги на карту, не оформляя их в подотчет как работнику, либо контрагенту, а также в заем, осуществила свою волю на передачу денежных средств ответчику в отсутствие обязательств и без встречного предоставления, что подтверждается выпиской по счету, что дает суду основания для применения к спорным правоотношениям положения пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом недобросовестного поведения в действиях ответчика судом не установлено.
Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела исключает возможность требования обратно денежных средств, переведенных ФИО5 целенаправленно на карту ответчика, заведомо знающей об отсутствии с ее стороны встречного обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 перечислила денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО1 в отсутствие каких-либо законных оснований, тогда как ответчиком доказан факт наличия у нее правовых оснований для удержания указанной суммы. Следовательно, истцом не доказан состав кондикционных правоотношений.
С учетом вышеприведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ьевны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.
Судья Т.М. Воронова