УИД 69RS0026-01-2023-001391-16

Дело № 21-346/2023 судья Замрий В.Н.

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.С.А,, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах индивидуального предпринимателя В.В.В., на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ), решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 7 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя В.В.В.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный предприниматель В.В.В. (далее – ИП В.В.В., предприниматель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 13-17, 141).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник М.С.А,, действующий по доверенности в интересах ИП В.В.В., обжаловал его в Ржевский городской суд Тверской области (л.д. 1-4).

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 5 июня 2023 г. жалоба защитника М.С.А,, действующего по доверенности в интересах ИП В.В.В., с материалами дела переданы для рассмотрения по подведомственности (подсудности) в Заволжский районный суд г. Твери (л.д. 25-26).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 2 августа 2023 г. защитнику М.С.А,, действующему по доверенности в интересах ИП В.В.В., восстановлен срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 7 сентября 2023 г. вышеуказанные постановление оставлено без изменения, жалоба защитника М.С.А,, действующего по доверенности в интересах ИП В.В.В., - без удовлетворения (л.д. 147-153).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник М.С.А, просит состоявшиеся по делу решения отменить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ или заменить назначенный административный штраф на предупреждение. В обоснование доводов о наличии оснований к применению пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, полагает, что автосервис, принадлежащий ИП В.В.В., выставивший на улице на продажу автошины новые и бывшие в употреблении, а также хранение использованных шин на улице возле автосервиса, не образуют вмененный состав правонарушения. Основанием для замены назначенного административного наказания являются обстоятельства, связанные с личностью В.В.В. совершившего правонарушение впервые, признавшего вину, имеющего на иждивении супругу и двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие какой-либо угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей. Ссылаясь на то, что автосервис расположен в отдаленности от жилых домов, магазинов, школ и детских садов, а покрышки находились на заваленном снегом бетонном покрытии и не сжигались, не перерабатывались и не утилизировались, что само по себе исключало угрозу причинения вреда растительному миру. Полагает, что при рассмотрении дела судьей районного суда нарушены принципы разумности, гуманизма, здравого смысла, беспристрастности и дана предвзятая оценка доказательствам, предоставленным административным органом, а назначенное административное наказание несоразмерно совершенному административному проступку (л.д. 159-162).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169-172) не явились, никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах».

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22 мая 2017 г. № 242 (далее - ФККО), имеются сведения о следующих видах отходов: отходы шин, покрышек, камер автомобильных (код ФККО -92110000000); шины автомобильные отработанные (код ФККО - 92110000000); шины пневматические автомобильные отработанные (код ФККО – 92111001504); камеры пневматические шин отработанные (код ФККО – 92112001504); покрышки пневматических шин отработанные (код ФККО – 92113000000); покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные (код ФККО – 92113001504) и др.

Как усматривается из материалов дела, при проведении сотрудниками ИАЗ МО МВД России «Ржевский» плановой выездной проверки около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории мастерской, в которой ИП В.В.В. оказывает услуги по шиномонтажу, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что слева от строения с вывеской «<данные изъяты>», на почве навалом размером 2м*3м, вне площадки с искусственным водонепроницаемым покрытием то есть в местах не обустроенных в соответствии с экологическими требованиями, размещены автомобильные камеры и покрышки. Указанные автомобильные камеры и покрышки имеют порезы, для дальнейшего использования не пригодны, являются отходами производства и потребления (отходы шин, покрышек, камер автомобильных (код ФККО-92110000000); шины автомобильные отработанные (код ФККО - 92110000000); шины пневматические автомобильные отработанные (код ФККО – 92111001504); камеры пневматические шин отработанные (код ФККО – 92112001504); покрышки пневматических шин отработанные (код ФККО – 92113000000); покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные (код ФККО – 92113001504). Складирование ИП В.В.В. отходов производства и потребления на почве без соблюдения экологических требований в нарушение частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ИП В.В.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП В.В.В., согласно которой основной вид деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств код 45.20 (л.д. 45-49);

договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.А.Н. (Арендодатель) и В.В.В. (Арендатор), и в соответствии в пунктами 1.1, 1.2, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение предоставляется с целью размещения в не цеха по шиномонтажным работам и балансировке колес (л.д. 50-56);

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видео и фотосъемки (л.д. 38, 58-66, 140);

представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТВР №, составленным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Ржевский» старшим лейтенантом полиции Ж.Е.Е. с участием ИП В.В.В., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 35-36) и иными собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях ИП В.В.В. инкриминируемого состава правонарушения опровергаются совокупностью, имеющихся в деле доказательств, и потому подлежат отклонению.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который на основании части 1 статьи 27.8 КоАП РФ производится должностными лицами, в силу статьи 28.3 настоящего Кодекса уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 названного Кодекса одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ предоставляет право выбора провести видеозапись осмотра либо привлечь к участию понятых, обязательность участия которых предполагает не только подписание ими протокола осмотра, но и непосредственное присутствие при совершении данного действия.

В рамках настоящего дела производился осмотр земельного участка перед арендованным В.В.В. нежилым помещением осмотр осуществлялся с использованием записывающего видеоустройства.

По результатам осмотра составлен протокол, к которому приобщена видеозапись на CD-носителе, установлен ИП В.В.В., осуществляющий по указанному адресу деятельность по шиномонтажу.

Приобщенные к материалам дела фототаблица и видеозапись, полученные в ходе обследования территории земельного участка по вышеприведенному адресу, которыми зафиксированы выявленные нарушения требований законодательства при обращении с отходами, являются приложением к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территории, в котором содержатся сведения о дате и времени проведения фото- и видеосъемки, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, являются документальными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов и видеозаписей доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении В.В.В. уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, подпунктом 1.3.5 пункта 1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 8.2 названного кодекса. В.В.В. при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные, статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции РФ, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения, с протоколом он ознакомлен, реализовал право давать объяснения, представлять возражения и замечания по его содержанию, копию протокол получил. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятых по делу актов, данный документ не содержит.

Совокупность установленных старшим государственным инспектором и судьей первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях ИП В.В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 КоАП РФ, основано на ошибочном толковании норм, которые применили должностное лицо и судья первой инстанции при рассмотрении дела.

Утверждения заявителя о заинтересованности должностного лица административного органа и предвзятости судьи районного суда в рассмотрении настоящего дела несостоятельны.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении В.В.В. никаких ходатайств, в том числе и об отводе старшему лейтенанту полиции Ж.Е.Е., не заявлял.

О рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом В.В.В. извещался надлежащем образом по месту жительства (почтовый идентификатор №) и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 68-71).

При рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции ни защитник по доверенности М.С.А, (л.д. 132), ни В.В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №, после неудачной попытки вручения, конверт вернулся за истечением срока хранения – л.д. 117-119), никаких обоснованных доводов о предвзятости и заинтересованности должностных лиц полиции и административного органа, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела не приводили, отвод судье районного суда в установленном процессуальными нормами порядке, не заявлялся.

К жалобе, поданной в Тверской областной суд, никаких документов подтверждающих доводы жалобы о предвзятости и заинтересованности должностных лиц, а также судьи первой инстанции, также не приложено.

Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о заинтересованности названных выше должностных лиц нет, доказательства тому отсутствуют. Сам по себе факт осуществления этими лицами определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным постановлении должностного лица и решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП В.В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено ИП В.В.В. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Позиция заявителя о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, является необоснованной.

Указанные доводы являлись предметом проверки, как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда, и по результату пришли правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

Вопреки утверждениям заявителя бесконтрольное размещение отходов на территориях, не предназначенных для этого, и не соответствующая экологическим и санитарным требованиям, создает угрозу причинения вреда благополучию населения, что нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Исходя из характера совершенного правонарушения, умышленное несоблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем замена административного штрафа предупреждением по настоящему делу исключена.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьей районного суда решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Заволжского районного суда г. Твери от 7 сентября 2023 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от 7 сентября 2023 г.), решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 7 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя В.В.В. оставить без изменения, жалобу защитника М.С.А,, действующего по доверенности в интересах ИП В.В.В., - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина