УИД 11RS0001-01-2025-010208-40 Дело № 2-6775/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 сентября 2025 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ... о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 84 700 руб., указав, что названную сумму составляет осуществленная истцом страховая выплата по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля ..., г/н №..., вследствие дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** по вине ответчика, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ..., г/н №....

Представитель истца, ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО1 и автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО3

Вина кого-либо из участников указанного дорожно-транспортного происшествия установлена не была; должностным лицом ... ** ** ** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в названном определении сотрудником ГИБДД ошибочно указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ** ** **.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г/н №..., ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование»; гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ..., г/н №..., по состоянию на дату ДТП (** ** **) была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №....

ФИО3 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем, ** ** ** ФИО3 на основании подписанного с ним соглашения выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 84 700 руб.

В дальнейшем, САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик ОСАГО ФИО2 – предыдущего собственника автомашины ..., г/н №..., которая приобретена ответчиком ФИО1 ** ** **, в порядке прямого возмещения убытков и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 84 700 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Однако в рассматриваемом случае гражданская ответственность ответчика ФИО1 как собственника автомобиля ..., г/н №..., на момент дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №...

Соответственно, установленные статьей 14 Закона об ОСАГО основания для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда отсутствуют.

Более того, у истца САО «РЕСО-Гарантия» на дату указанного происшествия вообще отсутствовали основания для перечисления ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаченного ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО серии №..., заключенному с предыдущим собственником автомобиля ФИО2

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Сам факт неверного указания сотрудником ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении даты дорожно-транспортного происшествия (** ** ** вместо ** ** **) не свидетельствует об обратном.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик имел действующий полис ОСАГО, в который был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать САО «РЕСО-Гарантия» (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ... (...) о взыскании ущерба в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...