Дело: 2-2931/2025

УИД: 30RS0003-01-2024-010244-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при помощнике судьи Гавриловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Астрахани в интересах ФИО1 <ФИО>6 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным,

установил:

Заместитель прокурора г. Астрахани, действуя в интересах ФИО1 <ФИО>7 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным. В обоснование указал, что 23.10.2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 250 000 рублей, обязательства по которому не исполнены. Считает заключенный договор недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. 03 ноября 2023 года ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в период времени с 24 октября 2023 года по 25 октября 2023 года, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, убедило ФИО1 оформить на себя кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 250 000 рублей, который последний, будучи введенным в заблуждение, перевел на банковский счет, указанный неустановленным лицом. Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств Банка третьими лицами. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующему под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленному лицу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств. Просил признать договор потребительского кредита <***> от 23.10.2023 года, заключенный между ФИО1 <ФИО>8 и ПАО «Совкомбанк» недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2023 года, заключенному между ФИО1 <ФИО>9 и ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании прокурор Корженевская И.С. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, представил в суд письменные возражения на иск.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В п. 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 250 000 рублей, обязательства по которому не исполнены. Прокурор, действуя в интересах ФИО1 считает заключенный договор недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. 03 ноября 2023 года ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в период времени с 24 октября 2023 года по 25 октября 2023 года, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, убедило ФИО1 оформить на себя кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 250 000 рублей, который последний, будучи введенным в заблуждение, перевел на банковский счет, указанный неустановленным лицом. Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств Банка третьими лицами. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующему под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленному лицу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что 19.10.2023 года на его телефон поступил звонок с абонентского номера <***>, в ходе разговора неизвестный мужчина представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и пояснил, что на его имя пытаются оформить кредит. Далее, его перевели на мобильную службу безопасности «ЦБ РФ». Далее, представитель Центрального Банка пояснил, что 23.10.2025 ему необходимо связаться по номеру 84951919692 для дальнейшего разбирательства. 23.10.2023 он, по указанному номеру телефона связался с представителем, который пояснил, что на его имя уже оформили кредиты и для того, чтобы их убрать, ему необходимо прибыть в ПАО «Совкомбанк» и отправить заявку. Его предупредили о том, чтобы никому ничего не рассказывал. Так как он был напуган, он направился в ПАО «Совкомбанк», по адресу: <адрес>, после чего оформил заявку на кредит в размере 250 000 рублей и данная заявка была одобрена. С ним составлен кредитный договор <***>, а также оформлена карта «Халва» № 2200 2704 4498 8078 с банковским счетом 40817810450170546865. Указанные денежные средства поступили на указанную карту.

После того, как он оформил кредит, он связался с Антоном и он пояснил, что теперь необходимо пройти в «МТС Банк» и перевести указанные денежные средства на другой счет, продиктовав его по телефону. Так как он оформлял кредит в позднее вечернее время, деньги в этот день он не получил. Прибыв 24.10.2023 в указанный банк, он перевел снятие наличных денежных средств в банкомате ПАО «Совкомбанк», то есть осуществил 5 снятий по 50 000 рублей в период времени с 10 часов 52 минут по 10 часов 58 минут. После чего он направился в салон сотовой связи «МТС», по адресу: <адрес> «а» и с помощью оператора через кассу в 11 часов 49 минут перевел 250 000 рублей на банковскую карту «МТС Банк» 2200 2805 2052 6619.

<дата> с ним связался «Антон» и пояснил, что ему такую же операцию нужно совершить АО «Почта Банк». Указанные действия он также произвел.

Далее, «Антон» пояснил, что через два дня к нему домой приедет курьер с документами, в которых будет информация, что с него списаны все кредиты. Спустя два дня курьер не приехал и с ним «Антон» перестал выходить на связь, он понял, что его обманули мошенники.

В обоснование своих возражений, представитель ПАО «Совкомбанк» указывает, что кредит был оформлен дистанционно 23.10.2023 года, заемщик прибыл в офис Банка подписал собственноручно и добровольно: анкету согласие, заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки ЭП. Соглсие на обработку сведений, согласие о заключении универсального договора. Договора ДБО и подключение к системе ДБО, получил на руки кредитный договор. Истцу был предоставлен транш в размере 250 000 рублей, деньги зачислены на карту «Халва». ФИО1 получил на руки 250 000 рублей, снял наличными с карты «Халва» в банкомате и убыл из офиса Банка.

03 ноября 2023 года ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в период времени с 24 октября 2023 года по 25 октября 2023 года, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, убедило ФИО1 оформить на себя кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 250 000 рублей, который последний, будучи введенным в заблуждение, перевел на банковский счет, указанный неустановленным лицом. Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств Банка третьими лицами. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующему под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленному лицу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств.

Постановление о возбуждении уголовного дела является письменным доказательством, но не обладает преюдициальным значением, не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела. В свою очередь постановление о возбуждении уголовного дела может являться доказательством фактических обстоятельств, не являясь при этом итоговым документом по уголовному делу.

Суд, исследовал все представленные и добытые письменные доказательства, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, суд, полагает, что ФИО1 заключил кредитный договор под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы эту сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Так, заключая кредитный договор, ФИО1 была введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал, что в отношении него совершаются мошеннические действия, при том, что воли на заключение указанного договора и получение кредитных денежных средств у него не имелось.

Данная ошибочная предпосылка, имеющая для ФИО1 существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора г. Астрахани в интересах ФИО1 <ФИО>11 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита <***> от 23.10.2023 года, заключенный между ФИО1 <ФИО>10 и ПАО «Совкомбанк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2023 года, заключенному между ФИО1 <ФИО>12 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 18.07.2025 года.

Судья: Иноземцева Э.В.