Дело №
36RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 декабря 2022 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» и ФИО1 о признании сделки недействительной,
установил:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» и ФИО1, указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступали постановления о взыскании административных штрафов с ответчика ООО «Восход» на общую сумму 2 161 800 руб.
По поступившим на исполнение постановлениям были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, и в последующем исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Все копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника, и при совершении исполнительных действий были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника.
Согласно ответу поступившему из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у должника ООО «Восход» имеется автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который находится в лизинге.
Кроме этого, установлено, что у должника имеется открытые счета, в отношении которых были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Иного имущества, кроме вышеуказанного транспортного средств у должника установлено не было, однако наложить арест на указанное транспортное средство не представилось возможным в связи с предоставленными сведениями о лизинге и уклонении ответчика (должника) ООО «Восход» от получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Последнее обстоятельство не позволяло судебному приставу осуществить принудительные действия по исполнению поступивших постановлений.
По адресу должника ООО «Восход» было осуществлены неоднократные выходы, и ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе по адресу ООО «Восход»: <адрес>, офис.9, было установлено, что ООО «Восход» по указанному адресу отсутствует. В связи с этим в тот же день должник-организация ООО «Восход» был объявлен в розыска.
Из поступившей выписки из Единого государственного реестра юридических лиц было установлено, что соучредителем должника ООО «Восход» является ФИО4, представителем которой была представлена копия договора-лизинга, и было установлено, что в соответствии с графиком платежей договор лизинга был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по <адрес> поступила информация, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Таким образом, должник ООО «Восход» на протяжении длительного времени уклоняясь от уплаты штрафов, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в частности транспортного средства, что дает основания для признания сделки недействительной.
На основании изложенного, истец просить признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Восход» и ФИО1 в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика ФИО1 представить судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в счет погашения задолженности ООО «Восход» автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, а при невозможность возместить в натуре, возвратить денежные средства в размере стоимости автомобиля. (л.д. 8-11)
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 177), представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 99)
Ответчик ООО «Восход» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. (л.д. 178)
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение ответчиком не получено и возращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. (л.д.180)
Третьи лица УГИБДД ГУ МВД по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, Администратор Московского парковочного пространства, Центр видеофиксации ГИДДД УМВД России по <адрес>, не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.182, 183, 184, 185), о причинах неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, заявленные им исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.
От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик, указывая на противоречивость доводов искового заявления в части уклонения ООО «Восход» от получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, также просит учесть, что автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был приобретен им (ФИО1) в неисправном состоянии, и соответственно, был восстановлен им на станции технического обслуживания за свой счет, в связи с чем при удовлетворении заявленного иска ему будут причинены убытки.
Обращает внимание, что поскольку истцом не представлено достоверных сведений об умышленном уклонении ООО «Восход» от получения постановлений судебного пристава-исполнителя, то и не доказан факт намеренного сокрытия ответчиком ООО «Восход» принадлежащего последнему имущества, и реализация автомобиля с целью уклонения от уплаты задолженности. Просит суд в удовлетворении иска истцу отказать. (л.д. 35-36)
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится на исполнении сводного исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Восход» на общую сумму 2 161 800 руб. (л.д.100-169) В постановлении об объединении исполнительных производств в сводное по должнику перечислены исполнительные производства, по которым подлежат совершению исполнительные действия о принудительном взыскании административных штрафов в отношении должника.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль», именуемый как продавец и ООО «Восход» именуемое как лизингополучатель или покупатель, заключен договор купли-продажи, из которого следует, что договор заключен на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ связи с окончанием срока лизинга и выкупом лизингополучателем у лизингодателя предмета лизинга – легковой Volkvagen Polo, №, 2020 г.выпуска, СТС №, государственный регистрационный знак №
По условиям договора лизингодатель передает в собственность лизингополучателя предмет лизинга, а лизингополучатель принимает его. (пункт 2)
Согласно пункту 4 договора купли-продажи размер выкупной стоимости определен графиком лизинговых платежей к договору лизинга и составил 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 20% 200 000 руб. На дату подписания договора задолженность лизингополучателя по договору лизинга отсутствует, выкупная стоимость оплачена.
Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется подписанием договора, передача предмета лизинга лизингополучателю производится без проведения осмотра по месту фактической дислокации предмета лизинга. (л.д. 12-13, 79-80)
В тот же день между ООО «Альфамобиль» и ООО «Восход» составлен и подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность. (л.д. 14, 81)
Истцом в материалы дела также представлена копия договора лизинга №-№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ООО «Восход». (л.д. 15-17)
Из информации представленной МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Volkvagen Polo, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, владельцем указано ООО «Восход».
С ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства произведены регистрационные действия об изменении владельца транспортного средства на ФИО1 (л.д. 18, 19)
Согласно представленным РЭО ГИБДД УМВД России по городскому округа городу Подольск копиям документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Восход» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 приобретен в собственность автомобиль марки Volkvagen Polo, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. (пункт 1.1)
Стоимость транспортного средства по условиям, содержащимся в пункт 3.1 договора, определена сторонами в размере 500 000 руб. (л.д. 82-83)
Транспортное средство передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, именуемый продавец, и ФИО1, именуемый покупатель, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавцом передано в собственность покупателя транспортное средство марки Volkvagen Polo, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В договоре купли продажи, сторонами указано, что продавцом получены денежные средства в сумме 500 000, а покупателем получен автомобиль. (л.д.85)
Судебный пристав-исполнитель, обращаясь с исковыми требованиями в суд, указывает, что ответчиком ООО «Восход» совершены действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества, в данном случае спорного автомобиля, в целях уклонения от погашения задолженности по оплате наложенных на него штрафов на общую сумму 2 161 800 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (часть 1) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (часть 2)
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 1 Постановления)
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм при установлении злоупотребления правом стороной сделки и нарушения при этом публичных интересов или охраняемых законом интересов третьих лиц, сделка может быть признана ничтожной.
Исходя из изложенного, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект гражданско-правовых отношений поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность либо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, действительно может быть признано при достаточных к тому оснований, злоупотреблением правом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом, ответчик ООО «Восход» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на транспортное средство марки Volkvagen Polo, (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13, 14, 79-80, 81) а следовательно, мог распорядиться спорным автомобилем.
Следует также учесть, что на дату заключения ответчиком ООО «Восход», через представителя ФИО6, с ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик ООО «Восход», как субъект гражданско-правовых отношений, поступил вопреки норме, предоставляющей ему право на распоряжение имуществом, либо действовал недозволенным способом, и таких обстоятельств по делу не установлено.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду признать, что на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ООО «Восход» было достоверно известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, в связи с чем, доводы истца, что совершение ООО «Восход» сделки по отчуждению транспортного средства было связано исключительно с намерением уклониться от оплаты наложенных на него штрафов, суд не может принять во внимание.
Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении у ответчика имелись открытые в счета в Банках, в которые направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Сведений о том, что утрачена возможность для принудительного исполнения в отношении ответчика ООО «Восход» требований постановлений по сводному исполнительному производству за счет иного имущества должника, в материалы дела не представлено.
В ходе проведения предварительного судебного заседания стороне истца предлагалось представить суду материалы исполнительного производства, однако в суд была направлена только копия постановления об объединении исполнительного производства в сводное. (л.д. 100-169, 170)
Суд также отмечает, что ограничение прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием актов о наложении взыскания за совершение правонарушений возможно лишь в рамках процедуры, определяемой законом, например, посредством наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
Однако, истцом не представлено доказательств, что на дату заключения ООО «Восход» договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства имелись обременения, запреты на его отчуждение, либо на него был наложен арест, то есть, что на дату продажи ответчиком ООО «Восход» спорный автомобиль был ограничен в обороте, в связи с чем не имеется оснований для вывода о незаконности совершенной ответчиком сделки по продаже принадлежащего ему автомобиля.
Суд также руководствуется положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с исковым заявлением истца он просит признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Восход» и ФИО1 в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком ФИО1 спорный автомобиль приобретен в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5 (л.д. 85)
В отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО «Восход» и ФИО5, истцом исковых требований не заявлено.
При этом следует также учесть, что в исковом заявлении не приведены доводы о неправомерности действий ответчика ФИО1 при заключении им договора купли-продажи, а исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено, что в действительности ФИО1 не имел намерения приобрести и эксплуатировать спорный автомобиль, и заключал договор с намерением содействовать ООО «Восход» в сокрытии автомобиля, и исключительно в целях сокрытия данного имущества от взыскания.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 в установленной требованиями пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, при отсутствии каких-либо ограничений в отношении указанного имущества. Само же по себе наличие постановлений о привлечении к административной ответственности ответчика ООО «Восход» и наложение на последнего административных штрафов, как указано выше не ограничивает его гражданских правах, по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Принимая во внимание, что на дату заключения ответчиком ООО «Восход» сделки по продаже спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем ограничительные меры в виде ареста транспортного средства должника не применялись, а истцом заявлены требования о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который между ответчиками ООО «Восход» и ФИО1 не заключался, то в заявленном истцом иске должно быть отказано.
В отношении поступившего от ответчика ФИО1 заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем на транспортное средство, и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Volkvagen Polo, (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 174), то оно не подлежит разрешению при рассмотрении заявленного истцом иска.
Кроме этого, в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер об установлении запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствуют, и как установлено судом РЭП ОГИБДД УМВД России по городскому <адрес>, произведены регистрационные действия с внесением изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля на ФИО1 (л.д. 18, 19)
Судом обеспечительные меры в порядке статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применялись.
Ответчик ФИО1, при нарушении его прав принятым судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия, не лишен права на обращение в суд в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» и ФИО1 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» и ФИО1, и об обязании ФИО1 представить судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Восход» автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, а при невозможность возместить в натуре, возвратить денежные средства в размере стоимости автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В.Лозенкова