Дело № 2-264/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года пгт. Колпна Орловской области
Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре судебного заседания Пономарёвой Г.С., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее - ИП ФИО2 КФХ) ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что переводом от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО1 на счёт Акционерного общества «Русский Дом» (далее - АО «Русский дом») были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены в счёт погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Русский Дом» и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 Истец, в обеспечение обязательств ответчика перед АО «Рсский дом» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передал в залог АО «Русский дом» свой земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, местоположением: <адрес>». Залоговая стоимость вышеуказанного земельного участка, переданного по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1 и 7.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивалось (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП главой КФХ ФИО3 своих обязательств) не только исполнение ответчиком обязательств по уплате основного долга, но и процентов и судебных издержек.
Переводом от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО1 на счёт АО «Русский Дом» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возмещение судебных расходов, понесённых АО «Русский Дом» за ответчика. Уплаченные истцом денежные средства в счёт обязательств ответчика, последним не возмещены.
Считает, что ответчик неосновательно обогатился, так как сберёг имущество, которое должен был передать АО «Русский Дом» во исполнение своего обязательства. Обогатился ответчик именно за счёт истца, так как он исполнил за него обязательство перед АО «Русский Дом». По указанным основаниям просит взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик - ИП ФИО2 КФХ ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В поступившей в суд телефонограмме его представитель по доверенности - ФИО4, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам указанным в возражении, и рассмотреть дело без его участия и участия ФИО3
В возражениях на исковое заявление ФИО1, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что он неоднократно брал в АО «Русский Дом» денежные средства, отдавал зерном или денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Русский Дом» договор, согласно которого они предоставили ему денежные средства. Он, в счет погашения долга по данному договору, сделал два перечисления денежных средств со своего счёта в АО «Русский Дом». Один платёж в размере <данные изъяты> рублей был перечислен с карты ФИО1, так как на его счету не хватало денежных средств. Данные денежные средства в сумме <данные изъяты> он отдал ФИО1 наличными, в присутствии своего отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но истец перечислил их в АО «Русский Дом» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, перечисленные ФИО1 не были его личными денежными средствами, а были денежными средствами КФХ. Кроме этого указывает на незаконность приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым №, который стал предметом залога обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 КФХ ФИО3 перед АО «Русский дом».
Представитель третьего лица - АО «Русский Дом», Зеленин Н.Ю., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело без участия представителя общества.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Исходя из смысла статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Дом» (именуемый покупатель) и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (именуемый поставщик) был заключен договор №, согласно которого поставщик обязуется произвести и поставить, а поставщик принять и оплатить на условиях настоящего договора зерно урожая ДД.ММ.ГГГГ на сумму предоплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом (п.1.1 договора). Покупатель производит предоплату за зерно в размере <данные изъяты> рублей, НДС не облагается, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика (п.1.2 договора). Обязательства покупателя по внесению предварительной оплаты является встречным по отношению к обязательству Поставщика предоставить/обеспечить предоставление третьими лицами следующего обеспечения исполнения обязательств поставщика – залога: Земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № (п.2.8 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Дом» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, местоположение: <адрес>, принадлежащего залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО2 КФХ ФИО3 перед залогодержателем по поставке товара стоимостью <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств, обеспечиваемого настоящим договором ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ. В случае обращения взыскания на предмет залога, обязательства прекращаются в денежном выражении в следующей очерёдности: в первую очередь, прекращаются обязательства залогодателя по получению залогодержателем исполнения (в том числе судебных расходов); во вторую очередь, прекращаются обязательства залогодателя по уплате процентов за пользование займом/коммерческим кредитом; в третью очередь прекращаются обязательства залогодателя по погашению суммы основного долга (п.п.1.1, 2.1, 7.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводом со своего банковского счёта на счёт АО «Русский Дом» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, назначение платежа указано - погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает чек по операции, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту ФИО1 (л.д.8,75).
Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Русский Дом» и ООО «Межрегиональная юридическая коллегия», следует, что последние оказали АО «Русский Дом» следующие услуги (ответчик ФИО3 ИП ФИО2 КФХ) – подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления. Стоимость оказанных услуг <данные изъяты> рублей (л.д.70).
Как следует из заявления ИП ФИО2 КФХ ФИО3, адресованного АО «Русский Дом», между АО «Русский Дом» и им были заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным договорам основной долг с процентами оплачен полностью. Просит не начислять неустойку, предусмотренную договорами. Оплату понесённых АО «Русский Дом» судебных издержек возместить согласен, просит выставить счёт и как можно быстрее снять обременение с земельных участков с кадастровыми № (л.д.71).
Из письма АО «Русский Дом» следует, что исковое заявление, в связи с неисполнением ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обязательств по № от ДД.ММ.ГГГГ, не было подано в суд, в связи с погашением обязательств должника на этапе досудебного урегулирования спора, в том числе с добровольной компенсацией, понесённых АО «Русский Дом» расходов (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведены денежные средства на счёт АО «Русский Дом» в размере <данные изъяты> рублей, основанием платежа указано - возмещение судебных расходов за ИП Главу КФХ ФИО3, акт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,74).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал на то, что для ответчика уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей., а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.
Установив вышеуказанные обстоятельства, и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2 КФХ ФИО3, освобождаясь от обязательства перед АО «Русский Дом», получил имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно.
Соответственно, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое она возложила исполнение своих обязательств, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное.
При этом, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 не представлено доказательств подтверждающих, что денежные средства, перечисленные ФИО1 в АО «Русский Дом» в счёт его обязательств перед ними, были переданы или возвращены им истцу.
Довод ответчика, что ФИО1 незаконно завладел земельным участком с кадастровым №, предоставленным им по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ИП ФИО2 КФХ ФИО3 перед АО «Русский Дом» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика является сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую он обязан был оплатить в счет исполнения обязательства по договору, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, получены при отсутствии правовых оснований, а потому подлежат возврату истцу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерным удержанием его денежных средств: <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30-33).
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов, суд, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 г.
Председательствующий О.М. Осадченко