Решение по делу № 2-5671/2022 от 03.04.2023

38RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевская О.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Н.М,Г, в котором просит взыскать задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ в размере 700 256,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 100 382,31 руб., просроченный основной долг – 599 874,39 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 202,57 руб.

Определением суда от **/**/**** произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления Н.М,Г на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержаться в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк России http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_credit.pdf. Условия стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержаться в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк России http://www.sberbank.ru.

Подпись Н.М,Г в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности Н.М,Г производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, по состоянию на **/**/**** образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 599 874,39 руб., просроченные проценты – 100 382,31 руб.

**/**/**** Н.М,Г умер.

Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего Н.М,Г заведено наследственное дело № нотариусом Иркутского нотариального округа К.О,Н

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Н.М,Г, имеется остаток денежных средств на дату **/**/**** в сумме 15,95 руб.

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Н.М,Г, имеется остаток денежных средств на дату **/**/**** в сумме 20,86 руб.

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Н.М,Г, имеется остаток денежных средств на дату **/**/**** в сумме 41,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк на основании заявления Н.М,Г на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№ и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold.

Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк указало, что Н.М,Г платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, по состоянию на **/**/**** образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 599 874,39 руб., просроченные проценты – 100 382,31 руб.

**/**/**** Н.М,Г умер, что подтверждается свидетельством о смерти от **/**/****.

Материалами дела подтверждается, что нотариусом Иркутского нотариального округа К.О,Н к имуществу умершего Н.М,Г было заведено наследственное дело №, в рамках которого к нотариусу обратился только Н.В.Г, – брат умершего Н.М,Г, отказавшись по всем основаниям от наследования причитающегося ему наследства после смерти **/**/**** Н.М,Г

Свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию в рамках указанного наследственного дела никому не выдавалось.

Как следует из ответа ГУ МЧС России по Иркутской области от **/**/**** на запрос суда, Н.М,Г не имел зарегистрированного водного транспорта и ранее не осуществлял регистрационные действия в реестре маломерных судов.

Открытых счетов в Банке ВТБ (ПАО) Н.М,Г не имел, что следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от **/**/****.

На счетах, открытых в ПАО Росбанк и АО «Альфа-Банк» на день смерти у Н.М,Г отсутствовали денежные средства.

Согласно сведениям ГИБДД за Н.М,Г на день смерти было зарегистрировано транспортное средство ~~~ г/н №, 2016 года выпуска.

В регистрационной базе данных Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники .... и .... на имя Н.М,Г зарегистрированных или снятых с учета самоходных машин не числится.

По данным Управления Росреестра на день смерти в собственности Н.М,Г отсутствовали объекты недвижимого имущества.

Как указывает сам истец, обращаясь в суд с настоящим иском, согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Н.М,Г, на дату **/**/**** имеется остаток денежных средств в сумме 15,95 руб.; согласно выписке по счету № - на дату **/**/**** остаток в сумме 20,86 руб.; согласно выписке по счету № - на дату **/**/**** остаток в сумме 41,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ ции установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, принимая во внимание отсутствие после смерти Н.М.Г, наследников, принявших наследственное имущество как по закону, так и по завещанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк в части взыскания с Территориального управления Росимущества в Иркутской области задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В данном случае таким имуществом будут денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя Н.М,Г, а именно: на счете № в сумме 15,95 руб.; на счете № в сумме 20,86 руб.; на счете № - в сумме 41,82 руб.

Оснований полагать, что задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты может быть взыскана с Территориального управления Росимущества в Иркутской области с учетом стоимости находящегося в собственности Н.М,Г на день смерти транспортного средства ~~~, г/н №, 2016 года выпуска, у суда не имеется.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средствп на имя умершего не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождении в обладании Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство на момент смерти заемщика существовало, находилось в его собственности и вошло в состав наследства, относятся к выморочному имуществу. Доказательств, подтверждающих факт наличия и передачи (поступления) транспортного средства ~~~, г/н №, 2016 года выпуска в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области, также в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для признания имущества в виде данного транспортного средства выморочным, при вышеизложенных обстоятельствах, не имеется.

Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). Следовательно, установление объема состава наследства и, как следствие, его стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества, которое могло бы войти в состав наследства, и перейти в собственность Российской Федерации, как выморочное, препятствуют возложению на данного ответчика имущественной ответственности. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В то же время, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, долг наследодателя в добровольном порядке не был погашен ответчиком, к которому в силу закона перешло выморочное имущество.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

С учетом вышеизложенных разъяснений положений действующего законодательства, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ТУ Росимущества в Иркутской области в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ в размере 78,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение суда в части взыскания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-9007564260 в размере 78,63 руб. исполнить путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, открытых на имя Н.М,Г, **/**/**** г.р.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 апреля 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская