Дело № 2-5779/15-2022

46RS0030-01-2022-008285-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 05 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вода Люкс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «Вода Люкс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <***> г/н №, принадлежащего ООО «Вода Люкс» под управлением водителя ФИО3, автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего истцу под его же управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <***> г/н №, ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 937, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Вода Люкс» как собственника транспортного средства и работодателя водителя ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 195152 руб., определенный в соответствии с оценкой независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ФИО5; убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5103 руб., и оплатой почтовых расходов в размере 138 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, и в соответствии с представленными доказательствами.

Истец ФИО2, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Учитывая мнение представителя истца ФИО1 суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан (RENAULT LOGAN), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет бежевый, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <***> г/н №, принадлежащего ООО «Вода Люкс» под управлением водителя ФИО3, автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением истца и автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего АО «Атоэнергосбыт» под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Так, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 по адресу: <адрес> около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <***> г/№, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Рено Логан, г/н №, допустил с ним столкновение, которое затем совершило столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н №, чем нарушим п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО7 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, гражданская ответственность которого не застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде административного штрафа в размере 800 руб..

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению в том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО3 установлены и не вызывают сомнения. Третье лицо ФИО3 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривал. В связи с чем суд считает, что виновность водителя ФИО3 в причинении вреда истцу ФИО2 установлена, а причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3 и вредом, причиненным истцу, доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <***> г/н №, принадлежащим его работодателю – ООО «Вода Люкс», на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельцем источника повышенной опасности автомобиля <***> г/н № - ООО «Вода Люкс» не была застрахована в установленном законом порядке, то гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением вреда, причиненного третьим лицам в результате виновных действий, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами должна быть возложена на указанное лицо с учетом положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд ФИО2 свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Рено Логан, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основывал на отчете частнопрактикующего оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 195152 руб.; с учетом износа – 130310 руб..

Ответчиком обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, выводы, приведенные в отчете, мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. При проведении исследования как частнопрактикующий оценщик ФИО8, так и эксперт-техник ФИО5 руководствовались нормами действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Представленный отчет не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым руководствоваться указанным отчетом как допустимым, относимым, достаточным доказательством подтверждающим размер причиненного истцу вреда в результате виновных действий водителя ФИО3.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости материалов и работ (услуг) с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ООО «Вода Люкс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 195152 руб..

Расходы истца, связанные с независимой оценкой причиненного вреда в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 с Частнопрактикующим оценщиком ФИО8, в размере 15000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 138 руб. и оплатой государственной пошлины, в размере 5103 руб.. Факт несения указанных расходов подтвержден надлежащими платежными документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вода Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № № выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195152 (сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят два) рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5103 (пять тысяч сто три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: А.А. Великих