УИД 77RS0019-02-2022-016362-22
Дело № 2-8013/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8013/24 по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Останкинский районный суд адрес с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков страховое возмещение в размере сумма, с АО «СК «Астро-Волга» неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в данном ДТП является водитель фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Acтpo-Bолга», виновника ДТП - в адрес. 22.07.2019 представитель истца обратился в АО «СК «Acтpo-Bолга» с заявлением о страховом возмещении. В ответ на данное заявление АО «СК «Acтpo-Bолга» сообщило истцу о необходимости предоставления документа, подтверждающего оплату страховой премии, заверенной копии документа, подтверждающего личность, нотариальную доверенность, банковские реквизиты истца, ПТС. По мнению истца, указанные требования являются незаконными, поскольку законодательством не установлено требование о необходимости нотариального удостоверения доверенности на представление интересов заявителя в страховой компании, кроме того, при обращении в страховую компанию представитель истца просил выдать направление на ремонт, в связи с чем банковские реквизиты не предоставлялись. 12 августа 2019 года истек предусмотренный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения. 11 июня 2022 года представитель истца повторно обратился в АО «СК «Acтpo-Bолга» с заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, в выплате утраты товарной стоимости отказано в связи с участием ранее автомобиля в ДТП. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» в целях проведения независимой экспертизы, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма 09 сентября 2022 года истец вновь направил в адрес страховой компании претензию, в ответ на которую был получен отказ. С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что, поскольку страховщиком незаконно было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчиков подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба (без учета износа).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик фио, представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска в части требований к страховой компании отказать.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником автомобиля является ФИО1
Участники ДТП пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель фио, в связи с чем ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ 0387535057. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес по договору ОСАГО ХХХ 006492520.
22 июля 2019 года представитель фио обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет. К данному заявлению были приложены: документ, удостоверяющий личность; документ, удостоверяющий полномочия представителя; извещение о ДТП; документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату.
Письмом АО СК «Астро-Волга» от 25 июля 2019 года ФИО1 был уведомлен о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль.
13 июня 2022 года ФИО1 с целью осуществления страховой выплаты в части компенсации утраты товарной стоимости автомобиля направил в АО СК «Астро-Волга» надлежащим образом заверенные копии доверенности на представителя, паспорта представителя, а также банковские реквизиты, страховой полис.
АО СК «Астро-Волга» в письме от 13 июля 2022 года уведомило фио о выплате 07 июля 2022 года страхового возмещения в размере сумма В отношении требования фио о выплате утраты товарной стоимости автомобиля истцу сообщено, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, в связи с чем не имеется оснований для указанной выплаты.
Факт осуществления страхового возмещения в размере сумма подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 № 66081.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «РЕСПЕКТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению № 370/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
09 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес АО СК «Астро-Волга» претензию, в которой просил произвести выплату ущерба в размере сумма, а также неустойки и расходов.
Письмом от 04 октября 2022 года АО СК «Астро-Волга» сообщило истцу, что страховое возмещение осуществлено в полном объеме, оснований для начисления и выплаты неустойки не имеется.
Разрешая заявленный ФИО1 иск в части требований к АО «СК «Астро-Волга», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По общему правилу, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В заявлении о прямом возмещении убытков, поданном представителем истца, содержалась просьба осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто соглашение о страховой выплате, постольку размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежал выплате ФИО1 в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией в общей сумме сумма
Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 20 июня 2022 года № 1076907, проведенного по инициативе страховой компании.
Выводы эксперта ООО «Расчетно-Аналитический центр», подготовившего экспертное заключение в рамках рассмотрения страховой компанией заявления фио в достаточной степени мотивированны, эксперт имеет соответствующую квалификацию, данное заключение истцом никак не опровергнуто. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось и ходатайства о ее назначении сторонами не заявлялось.
Представленное истцом заключение ООО «РЕСПЕКТ» № 370/22 в данном случае судом не может быть принято во внимание, так как является заключением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и опровергается заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр».
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» ущерба не имеется.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 22 июля 2019 года, 29 июля 2019 года в адрес фио страховой компанией было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов (получено истцом 02.08.2019), только 17 июня 2022 года недостающие документы были представлены ФИО1 в страховую компанию, 07 июля 2022 года страховой компанией произведена страховая выплата, то есть с соблюдением сроков, установленных Законом об ОСАГО.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, равно как и не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» штрафа.
Разрешая требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается, в том числе в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, тогда как при определении размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, Единая методика не является обязательной к применению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).
Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 20.06.2022 № 1076907, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
Указанное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу не заявлено. Доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в связи с чем, суд удовлетворяет требования иска в данной части и взыскивает с ФИО2 в пользу фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (страховое возмещение, выплаченное истцу)).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы, подтвержденные актом № РНБ-4070 от 31.08.2022 и чеком от 02.09.2022, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере сумма.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг № Ю-1055 от 02.09.2022, чек об оплате сумма по данному договору; договор на оказание юридических услуг № Ю-1268 от 08.10.2022, чеки об оплате сумма по данному договору.
Представленные письменные доказательства, подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителя, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, за составление заключения эксперта сумма
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро Волга» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судьяфио
В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2025 года