РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТехноСтройОлимп» о понуждении к заключению договора,

по встречному исковому заявлению ООО «ТехноСтройОлимп» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о понуждении не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, заключить с ней договор купли-продажи, по которому Ответчику надлежит в согласованный сторонами срок передать ей объект долевого строительства – квартиру общей площадью по проекту не менее /данные изъяты/ кв.м, указав в обоснование заявленных требований на то, что является обманутым дольщиком и у ответчика имеется обязанность по передаче ей как участнику долевого строительства объекта недвижимости, от которой ответчик уклоняется.

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО1 стоимости площади объекта недвижимости /данные изъяты/ кв.м, установленной в соответствии с условиями Инвестиционного контракта на сумму 1 577 610 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 790 руб., указав в обоснование встречного иска на то, на основании Постановления администрации городского округа Клин от /дата/. /номер/, ФИО1 признана пострадавшей от действий недобросовестного застройщика ООО «КлинСтройДом». С целью восстановления прав, ФИО1 надлежало заключить с Ответчиком договор долевого участия и/или договор купли-продажи квартиры, в котором предусмотреть безвозмездную передачу Ответчиком площади в пользу Истца, в счет уплаченного недобросовестному застройщику первоначального взноса, в жилом помещении, расположенном в построенном многоквартирном доме по адресу: /адрес/, за счет доли Третьего лица и в объеме /данные изъяты/ кв.м, стоимость квадратного метра определена в размере 52 460 руб. При этом, Истец по встречному иску в пределах установленного Инвестиционным контактом пресекательного срока и длительное время после (в период /дата/.) не возражал против исполнения принятых условий Инвестиционного контракта, предпринимал попытки к розыску лиц в том числе ФИО1 для заключения с последними обязательств. На связь по указанному контактному номеру /данные изъяты/ в Инвестиционном контракте ФИО1 не выходила, несмотря на то, что до настоящего времени указанный номер является актуальным. Полагает, что освобожден законодателем от исполнения обязательства перед ФИО1, поскольку она не обратились в установленный обязательством срок для заключения договора договор долевого участия и/или договора купли-продажи квартиры. Кроме того, полагает, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что срок исковой давности не истек, поскольку на момент возникновения правоотношений условия Инвестиционного контракта не исполнены. Настаивал на удовлетворении требований истца, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Полномочный представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения первоначального иска указав, что такое решение будет неисполнимым, поскольку дом введен в эксплуатацию, объекты долевого строительства отсутствуют, кроме того, введённые в эксплуатацию объекты недвижимости находятся в залоге у Банка, просила применить срок исковой давности. Поддержала встречный иск, по доводам, изложенным в нем, не возражала против выплаты в пользу ФИО1 суммы, включенной в условия Инвестиционного контракта и приравненной к стоимости квартиры, площадью в /данные изъяты/ кв.м в размере 1 577 610 руб., представив платежное поручение о перечислении указанной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента по Московской области (л.д.220).

Представители третьих лиц – администрации г.о. Клин Московской области, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и ФИО1 заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: /адрес/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен III квартал 2013 года. Цена договора – 1 577 610 руб. Порядок оплаты договора установлен п. 4.2 договора (л.д. 7-16).

Пунктом 2.5 договора установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – III квартал 2013 г.

Из пункта 1.3 договора следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 20, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., на втором этаже.

ФИО1 исполнила свои обязательства по данному договору, оплатив цену договора за счет собственных денежных средств в размере 1 577 610 руб.

Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от /дата/ объект, расположенный по адресу: /адрес/ 2-ой очереди, признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района Московской области.

Решением Комиссии Министерства строительного комплекса Московской области от /дата/ № /номер/ по признанию пострадавшими и включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ФИО1 включена в реестр пострадавших граждан (л.д.17).

/дата/ между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/, в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция /номер/. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта (л.д. 19-24). В данный контракт были включены «обманутые дольщики», в том числе ФИО1 (п. 2 Приложения /номер/ л.д. 25).

Согласно п. 4.2.4 Инвестиционного контракта, Инвестор-Застройщик обязуется произвести заключение договором долевого участия и/или купли продажи недвижимости с «обманутыми дольщиками» в срок до /дата/ (л.д.22).

ФИО1 заявлены требований о понуждении ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключить договор купли-продажи.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений Федерального закона от 25.12.2018г. № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.07.2019 года закреплен на проектное финансирование с использованием счетов эскроу в отношении всех реализуемых застройщиками проектов строительства многоквартирных домов, включая проекты, договоры участия в долевом строительстве по которым заключались до 1 июля 2019 года, за исключением проектов, соответствующих установленным Правительством РФ критериям, определяющим степень готовности таких объектов и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве.

Из смысла, введенного в действия нового положения, изменяющего нормы Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что до момента погашения перед банком задолженности (суммы проектного финансирования), квартиры находятся в залоге у Банка и Ответчику не принадлежат.

В силу абз. 7 ст. 12 ГК РФ в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе требовать исполнить обязанность по передаче имущества.

Судом установлено, что письмом Министерства строительного комплекса Московской области /номер/ от /дата/ ФИО1 уведомлена о включении ее в Реестр пострадавших граждан (л.д.17).

Как указано выше и следует из смысла п. 3.1.3, 4.2.4 Инвестиционного контракта, для восстановления прав пострадавших, ответчику ООО «Компания ТехноСтройОлимп» подлежало заключить с перечисленными в Приложении к обязательству гражданами договоры купли-продажи и (или) договоры участия в строительстве, в пресекательный срок до /дата/.

При этом в срок, установленный п. 4.2.4 Инвестиционного контракта, истец ФИО1 в адрес ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» за заключением договора не обратилась.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в целях исполнения обязательств Инвестиционного контракта обращался к администрации городского округа Клин для оказания содействия в установлении актуальных контактов с дольщиками среди которых под пунктом 7 указана ФИО1, направив в адрес администрации городского округа Клин, письмо /номер/ от /дата/ (л.д.124).

Однако истец ФИО1 в адрес ответчика за заключением договора не обратилась, утратив, таким образом, право на реализацию в ее пользу условий Инвестиционного контракта ввиду истечения пресекательного срока на заключение любого договора с ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям суд исходит из следующего.

Положениями ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ООО «КлинСтройДом» не выполнил обязательства по передаче ФИО1 квартиры, приобретенной по договору от /дата/. /номер/, что подразумевает её осведомленность о нарушении её прав.

ФИО1 осведомлялась о выборе способов восстановления её прав путем признания потерпевшей, включения в реестр обманутых дольщиков и заключении для обеспечения, в том числе её прав, Инвестиционного контракта.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, привлеченного к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ, являвшегося генеральным директором ООО «КлинСтройДом» ФИО1 признана потерпевшей, при вынесении приговора /дата/ за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о размере возмещения (л.д. 169-207).

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на руках копию Инвестиционного контракта от /дата/, а также надлежаще извещена о признании «обманутым дольщиком и включении в реестр для восстановления жилищных прав еще в 2015 году.

Таким образом срок исковой давности исчисляется для ФИО1 начиная с /дата/.

С учетом условий п. 4.2.4 Инвестиционного контракта, срок давности на понуждение к заключению договора сторону Ответчика для Истца истек /дата/.

Вместе с тем, первичное обращение ФИО1 в адрес ООО «Компания ТехноСтройОлимп» за исполнением Инвестиционного контракта датировано концом /дата/ года, то есть спустя почти 8 лет после истечения пресекательного срока, установленного п. 4.2.4 обязательства. В том числе, за пределами срока заявления права требований, который берет начало не позднее /дата/ и оканчивается /дата/.

Доказательства обращений ФИО1 за восстановлением ее прав в адрес ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и (или) администрации городского округа Клин до второй половины /дата/ года в материалы дела не представлено. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд /дата/.

Согласно положениям п. 1,2,4 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в п. 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 204 ГК РФ, из течения срока давности исключению подлежит период, использованный стороной на судебную защиту своих прав.

Аналогичное положение закреплено в позиции, изложенной в пп. 10 по 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, не имеется, а также, не имеется оснований для признания течения срока давности приостановленным на определенный срок, при этом истом попыток восстановить или указать на обстоятельства приостановления течения пропущенного срока давности на заявление требований по настоящему делу не предприняты.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о понуждении заключить договор купли-продажи.

Одновременно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании в пользу ФИО1 стоимости площади объекта недвижимости /данные изъяты/ кв.м, установленной в соответствии с условиями Инвестиционного контракта на сумму 1 577 610 руб., в целях восстановления нарушенного права ФИО1 в силу положений Закона Московской области от 13 июня 2023 года № 96/2023-ОЗ «О мероприятиях, направленных на восстановление прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Московской области» определено, что настоящий Закон устанавливает мероприятия, направленные на восстановление прав граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Московской области, и чьи права нарушены на день вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», что является единственным возможным способом урегулирования возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» подлежат взыскания судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 30 790 руб., понесенные в связи с подачей встречного иска (л.д. 221).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТехноСтройОлимп» о понуждении к заключению договора - отказать.

Встречные исковые требования ООО «ТехноСтройОлимп» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехноСтройОлимп» (ИНН /данные изъяты/, ОГРН /данные изъяты/) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт /номер/) стоимость площади /данные изъяты/ кв.м, установленной условиями п. 3.1.3 Инвестиционного контракта от /дата/ в размере 1 577 610 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот десять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехноСтройОлимп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 790 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.