УИД - 05RS0№-24
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 331 161 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 331 161 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указано, что 15.09.2019г. произошло ДТП в котором пострадал автомобиль Ниссан Альмера регистрационный знак <***> принадлежащий истцу. После обращения к ответчику, СК «Ингосстрах» письмом от 28.05.2018г. отказала в выплате страхового возмещения. Для взыскания страхового возмещения, истец, обратился в суд. Решением Мирового суда с/у №<адрес> от 11.03.2022г., оставленным в силе Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от 07.06.2022г., с СК «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения размере 99 767 рублей. Фактически решение Финуполномоченного было исполнено 14.12.2022г., после предъявления исполнительного листа в ФССП. В связи с чем, истец 09.01.2023г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа страховой компании) по 14.12.2022г. (день исполнения обязательства). Из расчета, определенного в судебном решении 99 767 рублей * 1% * 1176 дня = 1 173 259,92 рублей. 16.01.2023г. в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах», письмом по электр. почте, отказала в выплате неустойки. 20.02.2023г. в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в Службу Финуполномоченного. От Финуполномоченного 10.03.2023г. был получен ответ, об в удовлетворений требований ФИО1 в размере 68 839 рублей. Данное решение было исполнено 27.03.2023г.
С таким решением ответчика и Финуполномоченного истец не согласен, обратился в суд с вышеназванным иском.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, поддержал предъявленные требования в полном объеме.
Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая выплате.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Решением службы финансового уполномоченного от №У-23-18349/5010-003 от 10.03.2023г. требования ФИО1 о выплате неустойки были частично удовлетворены со СПАО «Ингосстрах» было взыскано 68 839,23 рублей. С чем истец не согласен.
Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.
В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.
Согласно расчету сумма страхового возмещения составляет 99 767 рублей, просрочка составила с 15.10.2019г. по 14.12.2022г. – 1036 дня просрочки, расчет суммы неустойки: 99 767 руб. х 1% = 997 руб. х 1036 дней = 1 032 892 рублей, размер неустойки составляет 1 032 892 рублей. Итого Задолженность СПАО «Ингосстрах» по выплате неустойки составляет: 400 000 (сумма лимита страхового возмещения) – 68 839 (Сумма выплаченная по решению Финуполномоченного) = 331 161 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.
Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.
Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.
Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.
В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.
Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения была произведена по прошествии более четырех лет с даты отказа страховой компании. Истец после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора обратился в суд.
Суд с учетом вышеизложенного, а также ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу и считает возможным снизить размер неустойки и определить её в размере 250 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом обоснования приведённого истцом им были перенесены тяготы по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. В последующем, только по решению суда, с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения. С учетом этих обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 800 рублей в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 331 161 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 82 11 №) сумму неустойки в размере 250 000 рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего: 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья М.А. Омарова