УИД22RS0013-01-2025-001894-15
Дело № 2-2274/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре: Аксентьевой Е.Э.,
с участием прокурора: Климанова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сласти Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сласти Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 18 января 2025 года на 526 км+800 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Шебалинского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 3009А7, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сласти Плюс», под управлением водителя ФИО3, работающего водителем-экспедитором в ООО «Сласти Плюс», и автомобиля «Тойота Виш», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб, а пассажиру автомобиля «Тойота Виш» - ФИО2 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Водитель ФИО3, управляя автомобилем Газель 3009А7, <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1(1), п. 10.1, п. 11.1, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1 Тойота Виш, <данные изъяты>
Третье лицо ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вину в ДТП признал полностью, автомобиль Газель 3009А7, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не был застрахован.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 747 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 942 руб., в пользу истца ФИО2 просят взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на диагностику и лечение, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 10 210 руб. 70 коп.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 08 июля 2025 года производство по гражданскому делу № 2-2274/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сласти Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на лечение прекращено в части требований ФИО2 о взыскании с ООО «Сласти Плюс» расходов на диагностику и лечение, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 10 210 руб. 70 коп., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1, истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Сласти Плюс» ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Сласти Плюс» указал, что водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сласти Плюс» и на момент ДТП, управляя автомобилем Газель 3009А7, государственный <данные изъяты>, находился при исполнении своих должностных обязанностей, перевозил груз по заданию работодателя. В части требований о взыскании расходов на лечение в размере 10 210 руб., заявленных истцом ФИО6, полагал ООО «Сласти Плюс» ненадлежащим ответчиком, требования должны предъявляться к профессиональному объединению страховщиков - РСА. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. посчитал чрезмерными и завышенными, не соразмерными последствиям нарушения, противоречащими требованиям разумности и справедливости. Указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ДТП и грыжей межпозвоночного диска. Полагал, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. будет являться соразмерной и компенсирует потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания.
Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Виш», <данные изъяты>, с 24 декабря 2020 года и на дату ответа ГАИ зарегистрирован на имя ФИО1
18 января 2025 года на 526 км+800 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Шебалинского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 3009А7, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Виш, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
Собственником транспортного средства Газель 3009А7, <данные изъяты>, являлось ООО «Сласти Плюс».
Определениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО7 от 18.01.2025 в отношении ФИО3 были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении №5-43/2025 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснял, что в тот момент был сильный снегопад и он не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, поскольку не видел его из-за пригорка.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Газель 3009А7, <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Согласно сведениям АО «НСИС», полученным по запросу суда, полис ОСАГО в отношении транспортного средства Газель 3009А7, <данные изъяты>, на момент ДТП 18.01.2025 не заключался.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца не была застрахована, договор страхования транспортного средства по страховому полису ОСАГО с ООО «Сласти Плюс» не заключался, страховая премия по указанному договору не уплачивалась.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям ответчика ООО «Сласти Плюс», ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Сласти Плюс» в должности водителя, находился при исполнении трудовых обязанностей, перевозил груз по заданию работодателя.
С учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на работодателя ООО «Сласти Плюс», а не на водителя ФИО3, управлявшего автомобилем в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к происшествию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере убытков ссылается на выводы экспертного заключения № от 14.03.2025, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Тойота Виш», <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 614 528 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 065 371 руб. 20 коп., рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виш», <данные изъяты>, до повреждений на дату ДТП составляет 850 000 руб., рыночная стоимость остатков, годных к реализации составляет 102 900 руб., сумма ущерба составляет 747 100 руб.
Оценив представленное истцом заключение об определении суммы ущерба по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком оно не оспорено, доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда.
Следовательно, с ООО «Сласти Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 747 100 руб.
Истцом ФИО1 понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 руб., поскольку указанная сумма входит в состав убытков, причиненных ДТП, она подлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1
Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия в БУЗ РА «Шебалинская районная больница» была доставлена пассажир автомобиля «Тойота Виш» ФИО2, которой установлены диагнозы: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2025 года <данные изъяты> у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, которыми могли явиться части салона автомобиля при его столкновении 18 января 2025 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.
Постановлением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
Из медицинских документов установлено, что с 18 января 2025 года по 28 января 2025 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ РА «Шебалинская РБ» с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендовано: <данные изъяты>
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания данной нормы следует, что на ответчике лежит обязанность по компенсации ФИО2 морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, ФИО2 в результате действий работника ООО «Сласти Плюс», посягнувшего на здоровье истца, был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО2 в связи с травмами, полученными в результате ДТП, претерпела физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями и последствиями, а нравственные - с нервным потрясением в момент ДТП, нетрудоспособности, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий для него, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.
Суд полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил.
По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Признаков грубой неосторожности в действиях истца не имеется, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Сласти Плюс» в пользу истца ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу и ДТП, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, тяжесть причиненного вреда, степень и характер нравственных страданий истца, в том числе, нарушение сложившегося в семье жизненного уклада, привычного образа жизни, ограничением в повседневной жизни, прохождением лечения, необходимостью принимать лекарственные средства, опасением за дальнейшее развитие болезни и ее последствий, возраст истца, длительность лечения истца, необходимость продолжительной реабилитации, наличие последствий от полученных травм, ухудшения двигательных функций организма, индивидуальные особенности и ранее имеющие заболевания истца.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Сласти Плюс» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Сласти Плюс» в доход бюджета муниципального образования Город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованию неимущественного характера.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 марта 2025 года (л.д. 29).
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, понесенные ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования судом признаются необходимыми для предъявления иска к ООО «Сласти Плюс», и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Сласти Плюс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 942 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сласти Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 747 100 руб., расходы по эвакуации автомобиля 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 942 руб.
Взыскать с ООО «Сласти Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО «Сласти Плюс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.