Дело № 2а-4638/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-004483-59)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 29 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, связанного с не прекращением исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором после уточнения просила признать незаконным бездействие, связанное с не прекращением исполнительного производства <номер> от <дата>, возложении на административных ответчиков обязанности прекратить исполнительное производство <номер> от <дата>.
В обоснование заявленных требований указано, что в Йошкар-Олинском городском отделе №2 УФССП по Республике Марий Эл на исполнении находится исполнительное производство <номер> в отношении ФИО6, предмет исполнения которого конфискация автомобиля Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2024 года по делу №2-1720/2024 был произведен раздел совместно нажитого имущества, автомобиль Volkswagen Jetta был передан ФИО4
<дата> административный истец подала заявление о снятии ареста на автомобиль и прекращении исполнительного производства.
На текущий момент административными ответчиками арест с автомобиля не снят, исполнительное производство не прекращено, чем ущемляются права и законные интересы административного истца.
Судом на основании определения от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП по Республике Марий Эл.
Определением суда от 10 сентября 2025 года в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО6
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 административные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отделения №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства <номер>, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а также соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе – требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев. На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность Российской Федерации автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий осужденному ФИО6
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2024 года по делу №2-1720/2024 исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Признано совместно нажитым имуществом движимое имущество – автомобиль марки «Volkswagen Jetta», 2015 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 650 000 руб., произведен раздел совместного имущества, передав в собственность ФИО4 автомобиль марки «Volkswagen Jetta», 2015 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО6 325 000 руб. в качестве компенсации неравенства долей переданного имущества.
<дата> был выдан исполнительный лист серии ФС <номер> о конфискации и обращения в собственность Российской Федерации автомобиля, принадлежащего заинтересованному лицу.
На основании данного исполнительного листа <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела №2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО5 в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство <номер>. <дата> ФИО4 в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл подано заявление о снятии ареста на автомобиль и прекращении исполнительного производства <номер>, в ответ на которое судебным приставом-исполнителем ФИО7 дан ответ, которым отказано в прекращении исполнительного производства.
<дата> представителем административного истца ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО8 было подано заявление о прекращении исполнительного производства <номер>.
<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 был дан ответ на обращение, согласно которому оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
<дата> представителем ФИО4 было подано повторное обращение о снятии ареста с автомобиля и прекращении исполнительного производства.
<дата> на указанное обращение был предоставлен ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя. К ним относятся случаи принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона; прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства по собственной инициативе, поскольку прекращение исполнительного производства по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве) относится к исключительной компетенции суда.
Доказательств того, что административный истец обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и по такому заявлению принят судебный акт, материалы административного дела не содержат.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Следует учесть, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные ответчики не допустили бездействия, противоречащего положениям Закона об исполнительном производстве.
В этой связи, отсутствуют также основания для возложения на административных ответчиков обязанности прекратить исполнительное производство <номер> от <дата>.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия), лица, обладающего публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие двух условий: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности.
Однако совокупности вышеназванных условий, в рассматриваемом случае не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, связанного с не прекращением исполнительного производства <номер> от <дата>, возложении обязанности прекратить исполнительное производство <номер> от <дата> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 7 октября 2025 года