РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 16 ноября 2022 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: представителя администрации Ангарского городского округа - ФИО4, действующего на основании доверенности № 1/15-2073 от 13.12.2021, сроком действия по 13.11.2022, без права передоверия полномочий,

представителя ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 10.02.2020, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4086/2022 (УИД № 38RS0001-01-2022-003213-29) по исковому заявлению администрации Ангарского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности предоставить документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями, возложении обязанности согласовать реконструкцию объекта капитального строительства, произвести реконструкцию в соответствии с проектной документацией,

установил:

истец, администрация Ангарского городского округа, обратилась в Ангарский городской суд ... с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности предоставить документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями, возложении обязанности согласовать реконструкцию объекта капитального строительства, произвести реконструкцию в соответствии с проектной документацией.

В обоснование иска указала, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ... кольцо, ..., принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Решением Ангарского городского суда ... о т ** исковые требования администрации АГО к ФИО1 были удовлетворены частично (дело №).

В соответствии с данным решением объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ... кольцо, ..., признан самовольной постройкой. В исковых требованиях о её сносе отказано.

Апелляционным определением от ** Иркутского областного суда данное решение вступило в законную силу.

В суде первой инстанции была проведена судебная комплексная, строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. В соответствии с которой, установлены следующие обстоятельства:

-спорный объект недвижимости является вновь возведенным объектом капитального строительства;

-объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а именно: не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка вдоль фронта ... – 3 м.; со стороны ... кольцо выходит за границы земельного участка и занимает 5,99 кв.м.;

-превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка вместо допустимого 40% фактически занимает 74,2%;

-объект расположен в охранной зоне теплотрассы и водопровода 5 м. и занимает по всей длине здания со стороны ... кольцо;

-приведение объекта в соответствие с правилами землепользования и застройки АГО возможно как путем сноса, так и путем реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с информационной справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:306 снят с регистрационного учета **.

В соответствии со сведениями из публичной кадастровой карты спорная самовольная постройка на сегодняшний день расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:8528, собственниками которого являются ФИО1 – 1/2 доля в праве, ФИО2 и ФИО3 по ? доли соответственно.

Просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предоставить в течение 60 дней в орган местного самоуправления администрацию Ангарского городского округа, утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях её приведения в соответствие с установленными требованиями, а именно, произвести реконструкцию капитального строения в части:

-соблюдения минимального отступа от границ земельного участка вдоль фронта ... – 3 м; со стороны улиц Садовое кольцо – 3 м.;

-обеспечить максимальный процент застройки в границах земельного участка не более 40% об общей площади участка;

-путем реконструкции здания освободить земельный участок, расположенный в охранной зоне теплотрассы и водопровода 5 м. по всей длине здания со стороны ... кольцо;

-путем реконструкции здания освободить земельный участок площадью 5,99 кв.м., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером № со стороны ... кольцо.

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в течение 3-х месяцев со дня согласования администрацией Ангарского городского округа реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ... кольцо, ..., произвести реконструкцию в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании представитель администрации Ангарского городского округа ФИО6 на требованиях иска настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7, требования иска не признал, на основании отзыва на исковое заявление (том 1 л.д.150-152), дополнительно пояснив, что земельный участок вошел в состав иного земельного участка, теперь имеет иной номер и соответственно иную площадь. Вновь образованный земельный участок не обследовался. Каких либо нарушений по указанному земельному участку не выявлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.226).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, гражданское дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ангарского городского суда ... от ** исковые требования администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, удовлетворены частично.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ... кольцо, ..., признан самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ... кольцо, ..., за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, отказано (том 1 л.д.134-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Ангарского городского суда ... от ** по данному гражданскому делу оставлен без изменения, апелляционная жалоба администрации Ангарского городского округа без удовлетворения (том 1 л.д.125-129).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ангарского городского суда ... от ** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Ангарского городского округа без удовлетворения (том 1 л.д.130-133).

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок № входит в состав земельного участка № (том 1 л.д.119-123, 170-174, 175-178), что также подтверждается информационной справкой № о территориальном, градостроительном зонировании и планировке территории Ангарского городского округа (том 1 л.д.164, 165-169).

Как следует из ответа администрации Ангарского городского округа № Б-875/21 от ** специалистами ООО «БЭК» выполнено обследование тепловой сети. Находящейся в муниципальной собственности Ангарского городского округа, инвентарный № (..., мкр. Байкальск до ... кольцо, сооружение 32т) от ТК вблизи ..., мкр. Байкальск до ... кольцо, мкр. Байкальск, в результате которого выявлено, что сеть находится не в эксплуатационном состоянии, проведение восстановительных работ нецелесообразно в виду повышения эксплуатационного срока несколько раз. В связи с чем, дому 62 ... кольцо была выдана новая точка подключения к сетям теплоснабжения и к сетям холодного водоснабжения (технологическое присоединения). После выполнения данного подключения. Рассматривая тепловая сеть будет демонтирована и исключена из муниципальной собственности (том 1 л.д. 234).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями администрация Ангарского городского округа указывает в качестве оснований требований решение по гражданскому делу №, и заключение экспертов, говоря о том, что, самовольная постройка находится на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:306, однако, каких-либо документальных доказательств обследования земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:8528, в который вошел земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:306 суду не представлено, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно в материалах дела отсутствуют документальные доказательства нарушения собственниками земельного участка 38:26:040201:8528 действующего законодательства.

Прося ответчиков произвести реконструкцию капитального строения в части: соблюдения минимального отступа от границ земельного участка вдоль фронта ... – 3 м; со стороны улиц Садовое кольцо – 3 м.; обеспечение максимального процента застройки в границах земельного участка не более 40% об общей площади участка; путем реконструкции здания освободить земельный участок, расположенный в охранной зоне теплотрассы и водопровода 5 м. по всей длине здания со стороны ... кольцо; путем реконструкции здания освободить земельный участок площадью 5,99 кв.м., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:8528 со стороны ... не является существенным нарушением, требующим устранения, поскольку строение соответствует виду разрешенного строительства - индивидуальный двухэтажный жилой дом, ответчиками при возведении спорного объекта не допущено нарушений предельного допустимых параметров установленных градостроительным регламентом, поскольку теплотрасса находится не в эксплуатационном состоянии, проведение восстановительных работ нецелесообразно в виду повышения эксплуатационного срока несколько раз.

Кроме того, суд учитывает, что с учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность, а исходя из ранее приведённого решения первоначально администрация Ангарского городского округа обратилась в суд за сносом самовольной постройки, при этом, в удовлетворении требований о сносе самовольной по постройки было отказано. Таким образом, право выбора способа исполнения решения истцом было использовано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов делам, суд приходит к выводу, что, требования администрации Ангарского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности предоставить документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями, возложении обязанности согласовать реконструкцию объекта капитального строительства, произвести реконструкцию в соответствии с проектной документацией, удовлетворению не подлежат,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Ангарского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности предоставить документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями, возложении обязанности согласовать реконструкцию объекта капитального строительства, произвести реконструкцию в соответствии с проектной документацией, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 г.