УИД 50RS0026-01-2024-019607-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8207/2025 по иску ФИО1 к фио «Триас Групп», фио «Лизинговая компания независимого строительного банка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 291 028 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 530,28 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 23.01.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки фио г.р.з. H575HT 777, принадлежащего Cуздалевой А.Г., и экскаватора-погрузчика г.р.з. 777PE0779, находившегося в момент ДТП под управлением фио В результате действий водителя фио, допустившего опрокидывание ковша со снежно-ледяными массами на капот автомобиля истца, транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению оценщика фио «ГАРБОР» от 19.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки фио г.р.з. H575HT 777, без учета износа составила 291 000 руб. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащих ответчиков фио «Лизинговая компания независимого строительного банка» (фио «ЛИКОНС») и фио «Триас Групп», в связи с чем гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика фио «ЛИКОНС».

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика фио «ЛИКОНС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебный запрос представил суду документы о том, что собственником экскаватора-погрузчика, г.р.з. 777PE0779, является фио «Триас Групп».

Ответчик фио «Триас Групп» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела ходатайств не заявляло, письменных объяснений по существу иска суду не представило.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки фио г.р.з. H575HT 777, принадлежащего Cуздалевой А.Г., и экскаватора-погрузчика г.р.з. 777PE0779, находившегося в момент ДТП под управлением фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который осуществлял уборку снега, допустил опрокидывание ковша со снежно-ледяными массами на капот автомобиля истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство экскаватор-погрузчик CASE 695 ST, 2016 г.в. г.р.з. 777PE0779 с 21.10.2022 и по настоящее время принадлежит фио «Триас-Групп» на основании договора купли-продажи от 03.10.2022, иных сведений суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В ответ на обращение истца за выплатой страхового возмещения страховая компания САО «Ресо-Гарантия» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована не была, что послужило причиной обращения в суд.

Сведения о наличии заключенного договора страхования в отношении экскаватора-погрузчика CASE 695 ST, 2016 г.в., г.р.з. 777PE0779 не имеется.

Истец с целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля обратилась в фио «ГАРБОР». Согласно выводам, сделанным в заключении №24-02-81 от 19.07.2024, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 291 000 руб. Стоимость оценочной экспертизы составила 12 000 руб.

Стороной ответчика представленное истцом заключение специалиста не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлялось. В связи с изложенным суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и руководствуется им при определении размеров причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу, что право ФИО1 на полное возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем с ответчика фио «Триас-Групп» как с причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма расходов на устранение повреждений в размере 291 000 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания стоимости ущерба с фио «ЛИКОНС», поскольку данное общество не является законным владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял фио

На основании ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с фио «Триас-Групп» расходов на по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., размер которых подтвержден документально.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., факт оказания которых и оплата подтверждены соглашением от 30.01.2024 с адвокатом фио, платежными поручениями от 06.02.2024 № 82166, от 12.09.2024 № 87845.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной работы по договору на возмездное оказание юридических услуг, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика фио «Триас-Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио «Триас Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 530,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований, заявленных к фио «Лизинговая компания независимого строительного банка», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик