УИД 54RS0023-01-2022-002379-92
Дело № 2-150/2023 (2-1442/2022)
Поступило в суд 08.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.
при секретаре Нестеренко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании видеоконференц - связь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 446 500 рублей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 446500 рублей.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, истец ошибочно внесла через банкомат № Чувашского ОСБ ПАО СБЕРБАНК на расчетный счет ФИО2 №, открытый в ОСБ ПАО Сбербанк наличные денежные средства в сумме 446500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец по данному поводу обратилась в полицию, где старшим следователем ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства в сумме 446500 рублей истцом ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ ошибочно внесены на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 446500 рублей, которые в этот же день зачислены последнему. В связи с этим, с этого же дня ФИО2 должно быть известно о поступлении указанных денежных средств. Однако, несмотря на это, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время к истцу по поводу поступивших денежных средств не обращался. ФИО2 денежные средства истцу не вернул. Таким образом, он их необоснованно удерживает до настоящего времени, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Каких-либо договорных отношений между истцом и ФИО2, из которых вытекали бы взаимные обязательства, а именно: ее по оплате ошибочно внесенной суммы, а у ФИО2 - по передаче товарно-материальных ценностей или оказанию услуг, не имеются. В связи с чем, денежные средства, ошибочно внесенные истцом на расчетный счет ФИО2, подлежат возврату.
Сумма неосновательного обогащения подлежит возврату в разумный срок с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Этот момент определяется в момент зачисления денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ФИО2 направлено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 446500 рублей неосновательного обогащения.
В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связь (ВКС), истец ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждения о направлении извещений и сведения об истечении срока хранения извещений, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, не представил доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).
Реализуя Конституционное право, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец внесла через банкомат № Чувашского ОСБ ПАО СБЕРБАНК на расчетный счет ФИО2 №, открытый в ОСБ ПАО Сбербанк наличные денежные средства в сумме 446500 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции номер которого 0043, Банкомат 60002424, код авторизации 304463 от ДД.ММ.ГГГГ, время операции 21:35:53 ( л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП - № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), и материал проверки, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера <***>, 89398113915, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ФИО1, под видом сотрудника Центрального банка России, банка ПАО «ВТБ» и под предлогом отмены несанкционированного списания, похитило денежные средства в сумме 1 731 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя, будучи введенной в заблуждение, перевела на неустановленные электронные средства платежа, причинив тем самым ФИО1, материальный ущерб в особо крупном размере. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ( л.д.8).
По данному факту ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением ст. следователя ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по <адрес> ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы (л.д.7). Доказательств выполнения данного требования стороной ответчика не предоставлено.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).
Положениями главы 60 ГК РФ специальные сроки возврата неосновательного обогащения прямо не установлены, в связи с чем, срок определяется в соответствии с общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство из неосновательного обогащения возникает в связи с самим фактом получения (сбережения) имущества одним лицом за счет другого без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102, п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с вышеприведенными нормами ГК РФ, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату в разумный срок с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, что является моментом зачисления денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку, судом не установлено каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, из которых вытекали бы взаимные обязательства, а именно: обязательства ФИО1 по оплате ошибочно внесенной суммы, а у ФИО2 - по передаче товароматериальных ценностей или оказанию услуг, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 446500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 446500 рублей ( четыреста сорок шесть тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7665 рублей (семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято и изготовлено 23 января 2023 года.
Судья: Е.Ю. Мирончик