Решение по делу № 2А-2706/2025 от 30.09.2025 | Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2а-2706/2025

34RS0004-01-2024-005408-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 г. г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Городиловой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Хащининой Е.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора ФИО49

представителя административного ответчика в лице директора МОУ ФИО14 представителя заинтересованных лиц – администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО15

представителя заинтересованного лица – ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора ФИО50 в интересах неопределённого круга лиц к МОУ <адрес>» о возложении обязанности,

установил:

изначально прокурор <данные изъяты> в интересах неопределённого круга лиц (несовершеннолетних обучающихся) обратился в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к МОУ <адрес>», в котором просил возложить на МОУ ФИО19 обязанность <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что прокуратурой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере <данные изъяты> защищенности в отношении МОУ ФИО21» по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес начальника территориального управления департамента по образованию администрации г.Волгограда вынесено представление, по результатам рассмотрения которого сообщено, что нарушение устранить не предоставляется возможным, в связи с отсутствием финансирования.

По этим основаниям истец просил суд возложить на МОУ ФИО22» обязанность обеспечить объект (территорию), расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Определением ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход рассмотрения названного гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

Определением ДД.ММ.ГГГГ дело принято судом к производству по правилам административного судопроизводства.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – <данные изъяты>

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по волгоградской области.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО «Светосервис-Волгоград».

Уточнив ранее заявленные требования, прокурор <данные изъяты> просил возложить на МОУ ФИО23» обязанность обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес> в <данные изъяты>

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – Администрация Красноармейского района г.Волгограда.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён – департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Уточнив ранее заявленные требования, прокурор <данные изъяты> просил возложить на МОУ ФИО24» обязанность разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения, <данные изъяты>

Определением ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора <данные изъяты> в интересах неопределённого круга лиц от административного искового заявления в части заявленных требований к МОУ ФИО25» о возложении на МОУ «ФИО26» обязанности обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, системой наружного освещения путем установки опор со светильниками по периметру территории объекта <данные изъяты>

Протокольно 05 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён – АО «ВМЭС».

Уточнив ранее заявленные требования, прокурор <данные изъяты> просил возложить на МОУ «ФИО27» обязанность разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения, объекта (территории), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец – помощник прокурора ФИО28 административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в ходе проведенной прокуратурой ФИО29 проверки по результатам замеров уровня освещенности, установлено, что подходы к зданию <адрес> не освещены. Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно замерам в контрольных точках люксметром освещенность <данные изъяты> с участием которого проводилась проверка пояснил, что для организации полной освещенности на территории объекта необходимо установить опоры со светильниками по периметру территории на расстоянии друг от друга.

Представитель административного ответчика – МОУ ФИО32 ФИО31, возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что освещение территории ФИО33 соответствует паспорту безопасности образовательного учреждения. Кроме того, после проведенной прокуратурой проверки на территории <данные изъяты> в настоящее время установлены дополнительно 4 светодиодных прожектора, которые дополнительной освящают территорию ФИО34 в ночное время.

Представитель заинтересованных лиц администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО35 судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что в силу <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица – ФИО36 требования прокурора поддержал в части касающейся необходимости соблюдения требований к <данные изъяты> защищенности утвержденных постановлением <данные изъяты> при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представителя заинтересованных лиц - ФИО37 ТУ Департамента по образованию администрации Волгограда, ФГКУ УВО ВНГ России по Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ООО «Светосервис- Волгоград», администрации Красноармейского района Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, АО «ВМЭС», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного министерства (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации № утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), которыми установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

В соответствии №), подлежащих антитеррористической защите, определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации, - в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Пунктом 5 поименованного постановления предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Подпунктом "в" пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 к объектам (территориям) третьей категории опасности отнесены:

- объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 801 до 1100 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения менее 100 тыс. человек;

- объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 501 до 800 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения более 10 тыс. человек;

- объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 100 до 500 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения более 100 тыс. человек.

Как следует из пункта 25 поименованного постановления, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности применяются мероприятия, предусмотренные пунктом 24.

Как следует из содержания пункта 24 поименованного постановления, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности предусмотрено проведений мероприятий по оснащению объектов (территорий) системой наружного освещения (подпункт "м").

Из материалов дела следует, что МОУ ФИО38 относится к объекту <данные изъяты> категории опасности.

Прокуратурой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере <данные изъяты> защищенности в отношении МОУ ФИО39» по адресу: <адрес> по результатам которой выявлены нарушения, а именно на территории <данные изъяты> частично отсутствует периметральное освещение.

Обращаясь с требованиями о возложении обязанности оснастить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с <данные изъяты> к <данные изъяты> защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №, системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу истец ссылается на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о противодействии <данные изъяты>, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), а также порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением.

Административным ответчиком и представителем заинтересованных лиц администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО40., указано, что территория <данные изъяты> освещается, следовательно, требования подпункта <данные изъяты> согласно которому объекты (территорий) должны быть оснащены системой наружного освещения <данные изъяты> выполняются.

Суд полагает, что доводы являются обоснованными, так согласно № в целях установления дифференцированных требований к обеспечению <данные изъяты> защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (п. 8).

В силу п. п. "а", "е" п. 11 Требований, комиссия в ходе своей работы проводит обследование объекта (территории) на предмет состояния его <данные изъяты> защищенности и определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению <данные изъяты> защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

Согласно п. 15 Требований, результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

В материалы дела представлен паспорт безопасности МОУ ФИО41», согласованного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорта по результатам обследования объект <данные изъяты>, согласно требований к <данные изъяты> защищенности объектов, соответствует третьей категории опасности. В ходе обследования недостатки в части освещения не выявлены.

В паспорте безопасности указаны средства, привлекаемые для обеспечения <данные изъяты> защищенности объекта.

Отмечено в паспорте безопасности <данные изъяты>

Приложением к паспорту безопасности является акт категорирования объекта, в котором отсутствуют какие-либо рекомендации и сведения о выявленных недостатках в части освещения. Вопреки доводам административного истца, из представленного в дело паспорта безопасности, акта категорирования следует, что при обследовании <адрес>, комиссией не были выявлены какие-либо недостатки в <данные изъяты> защищенности объекта в части освещения. При этом в состав комиссии входили сотрудники различной ведомственной принадлежности.

Кроме того, стороной административного ответчика представлены в дело доказательства того, что после проведения проверки прокуратурой, № №

Также в материалах дела имеется ответ <данные изъяты> об исполнении требования АТЗ, согласно которому работы по восстановлению уличного освещения завершены в том числе в МОУ ФИО42

На основании указанного, судом отклоняется позиция административного истца о несоответствии освещения МОУ ФИО43 к <данные изъяты> защищённости объектов. Кроме того, в пп. <данные изъяты> отсутствует указание на необходимость оснащения системой наружного искусственного освещения всего периметра объекта. При этом исковое заявление не содержит указаний относительно технических характеристик осветительных приборов, их количества и места расположения на территории образовательного учреждения, удовлетворение заявленных административных исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Представленный административным истцом акт проверки ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь иных выводов суда.

Как следует из содержание акта ДД.ММ.ГГГГ, подписанного помощником прокурора <данные изъяты> директором МОУ ФИО44 и мастером участка ФИО45 согласно замерам в контрольных точках (на схеме 5,6,7) люксометром № освещенность составляет №. Мастер участка по обслуживанию пояснил, что для организации полной освещённости на территории объекта необходимо установить опоры со светильниками по периметру территории на расстоянии друг от друга №

Вместе с тем суд отмечает, что выводы мастера в акте является лишь мнением специалиста не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результат его самостоятельного исследования, которое сводится к частному критическому мнению, в акте отсутствуют ссылки на нормативы, предусматривающие обязательного наличия дополнительных светильников. Более того, <данные изъяты>» представлены пояснения (№), из которых следует, что между муниципальным образованием городской округ город – герой Волгоград, в лице администрации Волгограда и ООО «Светосервис-Волгоград» заключено концессионное соглашение, в том числе по осуществлению деятельности по освещению территории обслуживания, при этом МОУ ФИО46» не входят в перечень данных объектов.

Таким образом, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств оценённых по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подтвержден факт наличия в МОУ ФИО47 системы наружного искусственного освещения, наличие которого предусмотрено № Требований к <данные изъяты> объектов Министерства просвещения №, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по оборудованию здания школы в соответствии с пп. № Требований к <данные изъяты> защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №, системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не имеется.

Также административным истцом заявлены требования разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом в силу п. 29 Требований выбор и оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны конкретных типов определяются в техническом задании на проектирование инженерно-технических средств охраны при новом строительстве, капитальном ремонте, реконструкции или модернизации объектов (территорий). По решению руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), объекты (территории) могут оборудоваться инженерно-техническими средствами охраны более высокого класса защиты. Вместе с тем, муниципалитетом такого решения принято не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора <данные изъяты> в интересах неопределённого круга к МОУ ФИО48 о возложении обязанности разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения объекта (территории), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с № к <данные изъяты> защищённости объектов (территорий) в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и о возложении обязанности оснастить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с № к <данные изъяты> защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №, системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.О.Городилова

Мотивированное решение составлено судом 30 сентября 2025 года.

Судья Т.О.Городилова