Решение по делу № 2А-652/2023 от 16.11.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД № 41RS0003-01-2023-001133-90

Дело № 2а-652/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рожненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Вилючинскому городскому отделению УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальнику Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ», административный истец) обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие начальника Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

8. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

9. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения;

10. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 в части своевременного направления запросов истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

11. Обязать судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находится исполнительное производство № 2130/22/41025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-5188/2019, выданного судебным участком № 25 г. Вилючинск в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 6 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 18 октября 2023 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Должностными лицами действия по отысканию имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы также в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, государственную службу занятости населения. Направление запросов в указанные органы является необходимым, так как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. В результате, отсутствие необходимых запросов (получение ответов), в том числе в указанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника – гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства. Отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Взыскатель приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Административный истец приходит также к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении. Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец НАО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просил провести судебное заседание без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась.

Согласно письменному отзыву на административный иск просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-5188/2019, направлялись запросы в кредитные организации (банки федерального и регионального уровня, с которыми у ФССП России заключены соглашения), а также в ФНС о наличии счетов должника-гражданина, регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), органы, осуществляющие контрольные функции (ПФР о трудоустройстве должника, ФНС к ЕГРН), сотовым операторам о действующих телефонных номерах должника. Также сформирован и направлен запрос в ЗАГС. Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство, на которое в данный момент наложен арест, и переданы документы на оценку. Все произведенные судебным приставом-исполнителем процессуальные действия отображены в сводке к исполнительному производству № 2130/22/41025-ИП. Касаемо истребования ответов из ГИМС, Гостехнадзора, Росгвардии (оружие), в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. Учитывая размер задолженности в размере 29 201,88 руб., даже в случае выявления у должника такого имущества как самоходные машины, маломерные суда, дома и пр., наложение запрета на отчуждение и ареста данного имущества явилось бы существенным ущемлением прав гражданина и прямым нарушением указанного принципа исполнительного производства, поскольку стоимость перечисленного имущества несоизмеримо больше суммы задолженности. В случае же выявления зарегистрированного за должником огнестрельного оружия, наложение на него ареста невозможно, поскольку Вилючинское ГОСП не обладает специальным помещением, позволяющим хранить в нём изъятое огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Кроме того, реализация такого имущества в дальнейшем невозможна ввиду отсутствия действующего соглашения между УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО и специализированной организацией, уполномоченной осуществлять торговый оборот в сфере гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Кроме прочего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. Считает, что судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. При исполнении указанного исполнительного производства права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административный ответчик начальник Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу – старший судебный пристав ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась.

Административные ответчики Вилючинское городское отделение УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и Управление ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела не явился.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 2130/22/41025-ИП, материалы приказного производства № 2-5188/2019 по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию судебного пристава входит совершение любых, не противоречащих закону, действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.ч. 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, однако установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 19 января 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 5 августа 2019 года по делу № 2-5188/2019, возбуждено исполнительное производство № 2130/22/41025-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки права требования задолженности по кредитному договору <***> от 27 февраля 2010 года, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на 16 ноября 2012 года в размере 30 000 рублей 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

По состоянию на 3 ноября 2023 года задолженность по указанному исполнительному производству составляет 8 612 рублей 88 копеек, плюс исполнительский сбор в размере 2 044 рубля 13 копеек.

6 декабря 2021 года единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» утверждено новое фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения в рамках указанного исполнительного производства, 19 января 2022 года направлялись запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в центр занятости населения (МВВ), на получение сведений о размере пенсии (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в банки (Рег. МВВ), оператору связи (МВВ), на получение информации о должнике или его имуществе, также в этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 22 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 23 и 27 января 2022 года вынесено 2 постановления о распределении денежных средств по СД, 24 января 2022 года вынесено 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, 20 апреля 2022 года вынесены постановления о распределении денежных средств по СД, 22 апреля 2022 года и 22 июля 2022 года направлялись запросы операторам связи (МВВ), также 22 июля 2022 года направлялся запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 2 сентября 2022 года направлялись запросы на получение информации о должнике или его имуществе, 19 и 21 октября 2022 года направлялись запросы в банки (Рег. МВВ), операторам связи (МВВ), 27 января 2023 года направлялся запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 5 марта 2023 года направлялись запросы на получение информации о должнике или его имуществе, 17 марта 2023 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, 31 марта 2023 года направлялся запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), 15 апреля 2023 года направлялся запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), 26 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 5, 12 мая 2023 года направлялись запросы операторам связи (МВВ), ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в центр занятости населения (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, на получение сведений о размере пенсии (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), оператору бронирования и продажи билетов (МВВ), в банки (Рег. МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), операторам связи (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), на получение информации о должнике или его имуществе, 31 мая 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в этот же день вынесены постановление об объединении ИП в сводное по должнику, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 1 июня 2023 года должнику направлено требование, 1 июня 2023 года, 14 июля 2023 года и 15 августа 2023 года вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику, 27 июля 2023 года сделан запрос в КАБ на получение сведений о регистрации должника по месту жительства, о чем составлена телефонограмма, 30 августа 2023 года направлялись запросы на получение информации о должнике или его имуществе, 13 сентября 2023 года вынесены постановления о распределении денежных средств по СД, 14 сентября 2023 года направлялись запросы в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о смерти (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 23 сентября 2023 года направлялся запрос на получение информации о должнике или его имуществе, 18 октября 2023 года вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, 2 ноября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, что подтверждается сводкой по данному исполнительному производству и приложенными документами.

Кроме того, 28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: мкр. <адрес>. Вилючинск, в результате должник был установлен, а также установлено имущество, на которое наложен арест, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 28 июля 2023 года.

В этот же день вынесено постановление о назначении хранителя, составлен акт описи ареста имущества на 100 000 рублей, вынесено постановление о наложении ареста, 4 сентября 2023 года вынесено постановление о назначении оценщика, направлена заявка на привлечение специалиста, 6 октября 2023 года вынесены постановления о возмещении расходов и взыскании расходов по совершению исп. действий в бюджет, о принятии результатов оценки, принят отчет оценщика по оценке арестованного имущества, направлено уведомление о назначении оценщика, что также следует из сводки по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись взыскателю уведомления о ходе исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № 2130/22/41025-ИП и до настоящего времени совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

При рассмотрении дела судом нарушений прав взыскателя допущено не было, каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя не наступило.

Незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом не установлено, все действия в рамках исполнительного производства № 2130/22/41025-ИП по мере их необходимости и возможности были выполнены.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создали препятствия к их осуществлению, не имеется.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. При этом она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 2130/22/41025-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава ФИО1, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено и при рассмотрении административного дела таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве допущено не было, бездействия со стороны начальника Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу – старшего судебного пристава ФИО1 судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Вилючинскому городскому отделению УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальнику Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун