Решение по делу № 2-152/2023 от 11.04.2023 - о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

УИД 37RS0002-01-2023-000109-17

Производство № 2-152/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 11 апреля 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик, АО СК «Армеец», страховая компания) о взыскании штрафа в размере 128300 рублей за неисполнение в добровольном порядке страховой компанией решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022 (далее также – решение финуполномоченного от 28.01.2022, решение № У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022), расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль истца, автомобиль <данные изъяты>).Гражданская ответственностьФИО1 при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис <данные изъяты> № (далее – договор ОСАГО). 04.10.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. АО СК «Армеец» письмом от 20.10.2021 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Истец,не согласившись с отказом в выплате, 18.11.2021 в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, в удовлетворении данной претензии страховой компанией отказано. 17.12.2021 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022 требования о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 256 600 рублей.Решение финуполномоченного от 28.01.2022 оспорено страховой компанией в Вичугский городской суд Ивановской области. Решением финансового уполномоченного № У-21-175887/7070-013 от 02.03.2022 приостановлено исполнение решения финуполномоченногоот 28.01.2022 с 18.02.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 22.04.2022 по делу № 2-202/2022 (далее также – решение суда от 22.04.2022) и апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.11.2022 по делу № 33-2137/2022 (далее также – апелляционное определение, определение от 16.11.2022) решение № У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022 оставлено без изменения. Уведомлением финансового уполномоченногоот 29.11.2022 исполнение решения финуполномоченного от 28.01.2022 возобновлено с 16.11.2022. Решение № У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022 подлежало исполнению страховой компанией в течение 6 рабочих дней после даты возобновления его исполнения, то есть не позднее 24.11.2022. 01.12.2022 АО СК «Армеец» исполнило решение финуполномоченного от 28.01.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ (далее – Закон о финуполномоченном). Нарушение срока исполнения решения № У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022 является основанием для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финуполномоченном, в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и нарушением прав потребителя истцу ответчиком причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценивает в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, действует через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда связан с причиненными истцу нравственными переживаниями из-за просрочки в выплате страхового возмещения в <данные изъяты> дня, то есть, более года, страховое возмещение ответчик имел возможность выплатить и исполнить решение финансового уполномоченного в добровольном порядке. Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате и актом выполненных работ, доказательств чрезмерности или неразумности таковых расходов АО СК «Армеец» не представлено. В отношении представленных возражений ответчика указала, что довод страховой компании о выплате страхового возмещения до выдачи финансовым уполномоченным удостоверения о принудительном исполнении ранее вынесенного решения не свидетельствует о добровольности его исполнения, не усматривала оснований для снижения штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 24 Закона о финуполномоченном, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АОСК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отзыва на исковое заявление страховой компании следует, что ответчик не признает исковые требования. Представитель АОСК «Армеец» в поступившем отзыве указывает, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финуполномоченном, отсутствуют, поскольку решение финуполномоченного от 28.01.2022 исполнено своевременно 01.12.2022 страховой компанией – при появлении на сайте Ивановского областного суда информации о вынесенном апелляционном определении, размещенной по прошествии нескольких дней после вынесения определения от 16.11.2022. Также в отзыве ответчика приводится довод о добровольности исполнения АО СК «Армеец» решения № У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022, поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в сумме 256600 рублей было выплачено 01.12.2022 без выдачи финансовым уполномоченным удостоверения. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финуполномоченном, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также в представленном отзыве указывается о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя и размера компенсации морального вреда.

Третьи лица- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, ФИО4 и представитель Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финуполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 23 Закона о финуполномоченномрешение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, неможет быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финуполномоченномфинансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финуполномоченномв случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022 требования истца о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 256 600 рублей (л.д. 12-23, 73-84, 86-88, 90-143). Решением № У-21-175887/5010-010от 28.01.2022 предусмотрено, что оно подлежит исполнению АО СК «Армеец» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В решении финуполномоченного от 28.01.2022 приведены следующие обстоятельства, которые не оспариваются лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с последующим направлением ФИО1 извещения о ДТП АО СК «Армеец».

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован АО СК «Армеец» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> №.

04.10.2021 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему извещение о ДТП.

20.10.2021 на основании экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО СК «Армеец», согласно которому повреждения автомобиля Опель Астра не соответствуют обстоятельствам ДТП, страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал»» для производства технической экспертизыв целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и установления образования повреждений на данном транспортном средстве в результате ДТП. Согласно акту осмотра от 30.10.2021, установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>.Согласно выводам экспертного заключения № массив поврежденийавтомобиля истца, зафиксированный в акте осмотра, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 310 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 457100 рублей.

ФИО1 в адрес АО СК «Армеец» направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 309967 рублей, 15000 рублей – расходов за составление экспертного заключения, которая получена страховой компанией 18.11.2021.

01.12.2021 АО СК «Армеец» отказано в удовлетворении данной претензии ФИО1 и выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в решении№ У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022 сведения о страховании риска ответственности истца при использовании автомобиля Опель Астра, оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и принадлежности данного транспортного средства ФИО1 также подтверждены представленными последним копиями полиса, фототаблицы и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.31-33).

АО СК «Армеец» с решением № У-21-175887/5010-010от 28.01.2022 не согласилось и, оспаривая его, обратилось в Вичугский городской суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

При этом страховая компания направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финуполномоченногоот 28.01.2022 в связи с обращением в Вичугский городской суд Ивановской области с заявлением об обжаловании указанного решения. Решением финансового уполномоченного № У-21-175887/7070-013 от 02.03.2022 вышеуказанное ходатайство АО СК «Армеец» удовлетворено, приостановлено исполнение решения №У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022 с 18.02.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 28, 145-148).

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 22.04.2022 по гражданскому делу№2-202/2022 отказано в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об оспаривании и отмене решения финуполномоченного от 28.01.2022 (л.д. 24-27, 168-171).

АО СК «Армеец» с решением суда от 22.04.2022 не согласилось и обратилось в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.11.2022 обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании – без удовлетворения (л.д. 172-174).

Из представленных представителем истца копий истории обращений к финансовому уполномоченному и сведений из личного кабинета потребителя следует, что в связи с отсутствием факта добровольного исполнения ответчиком решения финуполномоченногоот 28.01.2022 ФИО1 29.11.2022 обратился с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения (л.д. 214-215).

29.11.2022 финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 и страховую компанию о том, что исполнение решения финуполномоченногоот 28.01.2022 возобновлено с 16.11.2022 (л.д. 29, 150-151).

01.12.2022 АО СК «Армеец» исполнило решение № У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022, перечислив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 256 600 рублей (л.д.30, 167).

05.12.2022 финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 о том, что основания для выдачи удостоверения во исполнение решения финуполномоченногоот 28.01.2022 отсутствуют, поскольку 01.12.2022 страховая компания исполнила данное решение (л.д. 216).

Из решения финансового уполномоченного от 30.01.2023 № У-23-2872/5010-003, вынесенного по результатам рассмотрения ФИО1 о взыскании неустойки с АО СК «Армеец», следует, что срок для исполнения решения финуполномоченногоот 28.01.2022 истек 24.11.2022 (л.д.200-212).

Из исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств следует, что с учетом требований ч.ч. 1-2 ст. 23 и ч. 2 ст. 26 Закона о финуполномоченном и даты вступления в законную силу решения от 22.04.2022 решение № У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022 вступило в силу 16.11.2022 и подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок по 24.11.2022 включительно.

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения решения финуполномоченного от 28.01.2022 на 7 дней, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с АО СК «Армеец» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финуполномоченном.

Довод представителя ответчика о том, что основания для взыскания вышеуказанного штрафа отсутствуют, отклоняется судом, поскольку ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченномпрямо предусматривает право истца на взыскание штрафа в случае нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного. Судом установлено нарушение срока исполнения решения У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022, а, следовательно, и право истца на взыскание штрафа. Доказательств исполнения решения финуполномоченного от 28.01.2022 в добровольном порядке и надлежащим образом ответчиком суду не представлено.

Довод АО АК «Армеец» о размещении на сайте Ивановского областного суда сведений о вынесении определения от 16.11.2022 и его резолютивной части спустя несколько дней после этой даты судом отклоняется, поскольку ответчиком доказательств этому утверждению не представлено. При этом судом учитывается, что согласно п. 15 Приложения № 1 к Регламенту размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.11.2015 № 335, размещение информации о результатах апелляционного обжалования решений по гражданским делам производится в течение 1 рабочего дня.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая сумма требований, удовлетворенных решением финуполномоченного от 28.01.2022, составляет 256 600 рублей (размер страхового возмещения).

В силу ч. 6 ст. 24 Закона о финуполномоченномс ответчика подлежит взысканию штраф в размере 128300 рублей (256600 рублей х 50%).

Страховой компанией заявлено ходатайство в случае удовлетворения искового требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финуполномоченном, снизить размер данного штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что относится и к штрафу, предусмотренномуч. 6 ст. 24 Закона о финуполномоченном, имеющему гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФзакрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-0-0).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финуполномоченном, учитывая при этом следующие обстоятельства.

Выплата страхового возмещения не произведена АО СК «Армеец» в установленный законом срок, при этом нарушение срока исполнения решения финуполномоченного от 28.01.2022 имело место в течение 7 суток, в данный период негативных последствий для истца не поступило, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа к размеру основного обязательства, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию состраховой компании в пользу ФИО1, до 90000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финуполномоченном, в порядке ст.333 ГК РФ, АОСК «Армеец» не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению страховой компании от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в течение длительного период времени. Взысканные суммы к получению кредитором необоснованной выгоды не ведут с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доказательств обратного АО СК «Армеец» не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.02.2023 (л.д. 36). В соответствии с данной квитанцией ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» принято от ФИО1 20000 рублей как оплата юридических услуг по договору № 1197-23 от 15.02.2023.

Относимость вышеуказанных расходов к настоящему делу подтверждается вышеуказанной квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 15.02.2023 №1197/23, заключенным между ФИО1 (далее также - клиент) и ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», расположенным по адресу: <адрес> (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг). Ответчиком факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и их относимость к настоящему делу не оспариваются.

Согласно договору от 15.02.2023 ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» (далее также - исполнитель) оказывает клиенту следующие юридические услуги: ознакомление и консультирование по представленным материалам, подготовка искового заявления по гражданскому делу к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, представление интересов клиента в суде первой инстанции по указанному иску (п.1). В соответствии с п. 2 договора на оказание услуг ФИО1 принимает и оплачивает данные юридические услуги. Исполнитель для выполнения настоящего договора вправе назначить своего представителя (п.2.1 договора от 15.02.2023). Согласно договору от 15.02.2023 стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 20000 рублей (п. 3.1).

В соответствии с представленной доверенностью от 27.10.2022 представление интересов истца в настоящем деле осуществлялось ФИО2 (л.д.9-10), которая согласно приказу о приеме на работу состоит в должности юриста ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» (л.д.11).

Согласно подписанному исполнителем и клиентом акту выполненных работ от 10.04.2023 по договору от 15.02.2023 исполнителем выполнено следующее: ознакомление, консультирование по представленным материалам, анализ судебной практики, стоимостью 2000 рублей; составление искового заявления по настоящему делу и подготовка копий искового материала, стоимостью 5000 рублей; участие 28.03.2023 в судебном заседании по настоящему делу за пределами <адрес> в Вичугском городском суде, стоимостью 7000 рублей (л.д.217). Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что участие сотрудника исполнителя по настоящему делу в каждом из судебных заседаний оплачивается из расчета 7000 рублей. По настоящему делу представитель истца ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях: 28.03.2023, продолжительностью 01 час 27 минут (л.д.177-186) и 11.04.2023, продолжительностью 02 часа 23 минуты (л.д.224-227).

Принимая во внимание вышеуказанный объем оказанных истцу юридических услуг ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», учитывая рассматриваемый в рамках настоящего дела спор о защите прав потребителя финансовых услуг, представляющий повышенную сложность, обусловленную, в том числе, правовой позицией ответчика, не признавшего исковые требования, что повлекло необходимость представления представителем истца дополнительных доказательств, учитывая объем заявленных требований, имущественного и неимущественного характера, исходя из требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражение представителя АО СК «Армеец» в части размера расходов истца на оплату услуг ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» сводится к указанию на их чрезмерность и несоответствие критерию разумности. Вместе с тем, данные возражения ответчика не носят по существу аргументированного характера, равно как и конкретных причин несоответствия расходов критерию разумности, доказательств в подтверждение данных возражений страховой компанией не представлено. Повышенная сложность настоящего дела, отсутствие фактов неявки представителя истца в судебные заседания, ее активная процессуальная позиция, выраженная в предоставлении письменных доказательств, позволяет отклонить доводы представителя страховой компании о чрезмерности заявленных ФИО1 ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и их несоответствие критерию разумности.

Судом также учитывается, что цены на юридические услуги ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», установленные договором от 15.03.2023 и конкретизированные актом выполненных работ от 10.04.2023, в целом аналогичны содержащимся в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 и размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Ивановской области, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Рекомендации).

Рекомендации предусматривают оплату не менее 1 500 рублей за устное консультирование физических лиц с изучением документов (п. 2.2), не менее 5000 рублей за составление искового заявления в суды общей юрисдикции (п. 2.10) и не менее 10000 рублей за участие в одном судебном заседании за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат (п. 3.13, 3.19). Таким образом, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» ниже не менее чем на 25% расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Совокупность всего вышеизложенного свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» не отвечают требованиям разумности, то есть являются явно чрезмерными.

Ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О содержит обязанность суда определять разумность взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя. Такая обязанность судом в настоящем решении исполнена, оценка разумности взыскиваемых расходов истца на оплату услуг представителя произведена с приведением выше соответствующих мотивов.

Довод ответчика о том, что по настоящему делу не требовалась досудебная работа, помимо составления искового заявления, на вывод суда о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не влияет, поскольку вывод суда обоснован совокупностью иных вышеизложенных обстоятельств.

В части возражений страховой компании против размера компенсации морального вреда судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»(далее – Постановление Пленума № 33), моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судом установлено, что страховое возмещение ФИО1 выплачено ответчиком с нарушением сроков, установленных как п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так и решениемУ-21-175887/5010-010 от 28.01.2022, что свидетельствует о неоднократном нарушении имущественных прав истца как потребителя финансовых услуг со стороны страховой компании. Изложенное опровергает довод возражений АО СК «Армеец» о необходимости предоставления истцом доказательств причинения как потребителю нравственных страданий вследствие страхового события.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела (в том числе решения финуполномоченного от 28.01.2022, решения суда от 22.04.2022, определения от 16.11.2022 и решения финансового уполномоченного от 30.01.2023 № У-23-2872/5010-003) следует, что нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в сумме 256600 рублей со стороны ответчика имело место в течение 402 дней (с 26.10.2021 по 01.12.2022), то есть более 1 года.

Учитывая указанную длительную вынужденную необходимость защиты ФИО1 своего права на получение страхового возмещения в досудебном порядке (путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному) и в судебном порядке (с обращением за юридической помощью к представителям), что безусловно сопряжено с причинением истцу нравственных страданий, соотносимость заявленной компенсации морального вреда относительно установленного минимального размера оплаты труда в 2021-2023 годах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, страховой компанией не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФс ответчика в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской областиподлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользуФИО1 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022 в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., всего 11500 (сто пятнадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (14.04.2023).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Л.С. Шальнов