Дело № 2-6514/2025

УИД: №

Категория дела: 2.059

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» (далее – ООО «Альянс-Энергия», ответчик) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 21.09.2023 между ФИО2 и ООО «Альянс-Энергия» заключен трудовой договор №,согласно которому истец принята на должность специалиста отдела по работе с клиентами.В соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2024 № к трудовому договору и приказом от 07.02.2024 № истец переведена на дистанционный режим работы. 13.09.20254года истицу ФИО2 вынудили уволиться по собственному желанию. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2025года истец восстановлен в должности специалиста по работе с клиентами. После восстановления в должности, руководителем Стерлитамакского подразделения ООО «Альянс-Энергия» ФИО3, создавались препятствия в работе в целях привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию. 02.06.2025года истец направила по «Почта России» заявление на имя директора ООО «Альянс-Энергия» об увольнении по собственному желанию, где содержалась просьба проведении служебной проверки в отношении ФИО4 по факту создания препятствий в работе.

На данное заявление истцом получен ответ за исх. № № от 20.06.2025года о том, что на основании полученного заявления об увольнении истец будет уволена по собственному желанию. С 09.06.2025года по 30.06.2025года истец находилась на листе нетрудоспособности. 30.06.2025года от работодателя поступил ответ по результатам служебной проверки из которого следует, что служебная проверка проводилась не в отношении руководителя ФИО3, а в отношении истца. ПО окончанию больничного 01.07.2025года работодатель уточнил о желании истца отозвать заявление об увольнении, на что истец отказалась. После чего истцу в «Госуслугах» пришло уведомление о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ,

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования подержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Альянс-Энергия»по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении согласно письменному возражению на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 14.08.2025года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, представитель инспекции труда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).

В ст.37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда(абзацы первый, второй и третий ст.2 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращении трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что 21.09.2023 между ООО «Альянс-Энегрия» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № (далее – договор), согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста отдела по работе с клиентами (п.1.1 договора).

В силу п.1.2 договора местом работы является офис работодателя в обособленном подразделении в г.Стерлитамак, расположенном по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 07.02.2024 № к трудовому договору от 21.09.2023 № и приказом от 07.02.2024 № работник ФИО2 переведена на дистанционный режим работы.

29.05.2025года от имени директора ООО «Альянс-Энергия» на имя ФИО2 направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей.

В ответ на данное требование 02.06.2025года истец ФИО2 направила посредством «Почта России» заявление об увольнении с 01.07.2025года. Указав, что причиной принятого данного решения является невозможность продолжения трудовой деятельности в условиях создаваемых непосредственным руководителем ФИО3, который систематически препятствует ей выполнению своих должностных обязанностей, что является злоупотреблением служебным положением с его стороны. В связи с чем просила провести по данному факту в отношении ФИО3 служебную проверку.

16 июня 2025года работодателем получено указанное заявление ФИО2 и истцу 20.06.2025года направлен ответ за исх №155, согласно которому истцу разъяснено, что увольнение будет осуществлено по ее заявлению в указанную дату. В последний рабочий день 01.07.2025года будет сделана запись в трудовую книжку об увольнении, произведен окончательный расчет, заблокирован доступ к адресу корпоративной электронной почты номер корпоративной телефонной связи, в связи с чем истцу необходимо будет возвратить полученное оборудование. После 01.07.2025года истец перестать быть работником ООО «Альянс-Энергия».

Также истцу разъяснено ее право отозвать заявление об увольнении до 01.07.2025года.

В период с 09.06.2025года по 30.06.2025года истец ФИО2 находилась на листе нетрудоспособности, что не оспаривалось стороной ответчика по делу.

01.07.2025года ООО «Альянс-Энергия» вынесен приказ № от 01.07.2025года об увольнении ФИО2 и прекращении трудового договора от 21.09.2023года № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по прр.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для этого послужили :1) акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 16.06.2025г.; 2) ответ ФИО2 от 02.06.2025года на требование о предоставлении объяснений; 3)акт служебного расследования от 26.06.2025года; 4) приказ от 29.07.2024года № «О наложении дисциплинарного взыскания»;5) приказ от 12.09.2024года № «О наложении дисциплинарного взыскания».

2 июля 2025года работодателем составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, согласно которому ФИО2 не подтвердила получение и ознакомление с приказом, электронной подписью не подписала.

Ранее 24.06.2025года на имя директора ООО «Альянс-Энергия» от руководителя ОП в г. Стерлитамак ФИО3 поступила служебная записка, в которой он указывал о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работником ФИО2

На основании данной служебной записки работодателем проведено служебное расследование путем проверки почтового ящика ФИО3 в части переписки с ФИО2 с 12.05.2025года; запроса пояснений ФИО3 по жалобе ФИО2 ; исследовании детализации услуг оператора сотовой связи по корпоративному номеру телефона 8 №; соотнесение поручений даваемых ФИО2 с должностными обязанностями специалиста по работе с клиентами предусмотренными трудовым договором; сравнение условий труда ФИО2 с условиями труда иных работником.

По результатам проведенного расследования комиссией сделан вывод об отсутствий нарушений трудовых прав ФИО2 в том числе со стороны ФИО3, и одновременно установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны ФИО2 Результаты служебного расследования оформлены актом утвержденным директором 27.06.2025года. Копия акта была предоставлена ФИО2 для ознакомления 27.06.2025года по электронной почте. Сведений об ознакомлении отсутствуют.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку работодателем нарушен установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что служебная проверка в отношении ФИО2 и акт служебного расследования были изданы в период ее временной нетрудоспособности ( с 09.06.2025гола по 30.06.2025года). При этом истребование работодателем письменных объяснений у работника и издание приказов о применении дисциплинарных взысканий к работнику в период его временной нетрудоспособности запрещено действующим законодательством, поскольку статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, однако работник в случае временной нетрудоспособности не может реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.).

Также, ответчиком не представлено доказательств истребования у работника объяснений по факту невыполнения поручений руководителя ОП г. Стерлитамака ФИО3, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа.

Таким образом в рассматриваемом случае вынесение работодателем приказа об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ нельзя признать обоснованным, поскольку оно произведено без соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию до даты вынесения решения, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем - до даты, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца из ООО «Альянс-Энергия» на основании приказа от 1 июля 2025года признано незаконным, то имеются установлены основания для изменения формулировки основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что законные основания для увольнения ФИО2 М. по подпункту "а" пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали, а изменение формулировки увольнения произведено судом при установлении обстоятельств незаконного увольнения истца, изъявившего желание не восстанавливаться на работе, а расторгнуть трудовые отношения с работодателем, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2025года по 01.10.2025года ( до момента вынесения решения Стерлитамакского городского суда РБ) в сумме 97 180,38руб. Исходя из расчета 1 472,43руб. ( среднедневной заработок истца) х 66 ( рабочих дней) = 97 180,38руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований возмещения ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период ввиду непредставления им доказательств невозможности трудоустроиться, противоречат требованиям абзаца второго статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм обязанность работодателя по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула связана не с фактом возможности либо невозможности трудоустройства работника после увольнения, а с самим фактом незаконного увольнения (расторжения трудовых отношений), в связи с чем, работник и был лишен возможности трудиться, а потому период вынужденного прогула следует исчислять со дня, следующего за днем увольнения, и до даты вынесения решения суда об изменении основания увольнения на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также суд руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей, который соответствует характеру и объему нарушенных трудовых прав истца, всем обстоятельствам спора, особенностям личности истца, степени его нравственных страданий, длительности переживаний, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альянс-Энергия» подлежит взыскании госпошлина в сумме 7 000рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения в приказе ООО «Альянс-Энергияч» № от 01.07.2025года, указав основанием для увольнения п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ вместо п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Альянс-Энергия» в пользу ФИО1 ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2025года по 01.10.2025года в сумме 97 180,38руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-Энергия» в местный бюджет госпошлину в сумме 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р.Халитова

Мотивированное решение суда <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>