УИД 77RS0022-02-2022-004649-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать задолженность по договору займа от 26 февраля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование займом исходя из ставки 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 21 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата займа из расчет 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 26 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму сумма на срок до 26 марта 2021 года под 24% годовых с даты выдачи займа и до даты погашения займа. Согласно п. 4.5 договора займа, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению займа или части займа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, от исполнения обязательств уклоняется. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует и материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 26 февраля 2021 года был заключен договор займа, в соответствии в которым истец предоставил ответчику займ в размере сумма, на срок до 26 марта 2021 года, с выплатой 24% годовых в течении 1 месяца с даты получения займа; 48% годовых после истечения срока, указанного в подпункте «а». Проценты начисляются ежедневно с даты получения суммы займа по дату фактического погашения займа (л.д.15-17).

26 февраля 2021 года истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств, подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Согласно п. 4.5 договора займа, в случае невозвращение заёмщиком суммы займа, неуплаты процентов в определенные договором сроки, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от невозвращённой суммы займа включая проценты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты погашения.

25 мая 2021 года в адрес ответчика со стороны истца было направлено требование о возврате суммы займа и выплате процентов. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ответчик нарушала условия договора, в связи с чем, у неё образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с претензией, до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 20 апреля 2022 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по процентам сумма, сумма задолженности по неустойке – сумма

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором и не противоречит нормам материального права. Оспаривая размер задолженности ответчик альтернативный расчет суду не представил, доказательств ошибочности расчета истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежных средств по договору займа, а также в счет оплаты процентов, предусмотренных договором займа от ответчика истцу не поступало, долг до настоящего времени полностью либо в части не был возвращен истцу.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор займа, оформленный распиской, был заключен вынужденно, под давлением истца, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств данного обстоятельства ФИО2 не представлено. Положения статьи 812 ГК РФ содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа, вместе с тем, указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности договора займа, составленного под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом исходя из ставки 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 21 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата займа из расчет 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Арифметически расчет процентов и неустойки произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования истца фио, суд на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате госпошлины по делу в размере сумма

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск фио подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные......, задолженность по договору займа от 26 февраля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные......, проценты за пользование займом исходя из ставки 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 21 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные......, неустойку за просрочку возврата займа из расчет 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Возвратить ФИО1, паспортные данные...... из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года.