РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 октября 2025

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о выдели доли в общей долевой собственности, в обоснование указав, что истец и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>, кадастровый №.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение имуществом невозможно поскольку ответчик желает продать спорное имущество, а истец имеет намерение проживать в квартире, поскольку в виду наличия инвалидности ФИО2 сложно содержать недвижимость, расположенную за городом.

Обратившись в суд истец просил выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Степана Разина, <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что спорная квартира получена сторонами по наследству (по ? доли) состоит из двух комнат. Истец указал, что имеет намерение проживать в квартире с супругой. Не оспаривал наличие в собственности недвижимого имущества в виде жилого дома, земельного участка и квартиры. Пояснив на вопрос суда, что в квартире проживает его дочь, за домом и земельным участком нет сил ухаживать, в связи с чем, ФИО2 желает проживать в спорной квартире. Истец также не оспаривал факт наличия между сторонами конфликтных отношений, указал, что стороны не являются членами одной семьи. Также пояснил, что вопрос о выплате компенсации за пользование имуществом не рассматривает, поскольку фактически пользуется квартирой сам, ответчик в квартире не проживает.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 суду пояснила, что ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась. Стороны находятся в стадии острого конфликта. Спорным имуществом ФИО2 пользуется фактически единолично, у ответчика доступа в квартиру не имеется. Жилое помещение является изолированной квартирой в МКД, выделить в натуре долю в квартире не возможно. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 этой статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Степана Разина, <адрес>, кадастровый №. Согласно сведениям ЕГРН, ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ответчику – ФИО3

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения следует, что квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью – 45,1 кв.м., жилой – 28,4 кв.м. Согласно экспликации к плану квартиры площади жилых комнат составляют 11 кв.м. и 17 кв.м., площадь кухни – 5,9 кв.м., кладовка – 1 кв.м., коридор – 1 кв.м., туалет 1,2 кв.м., ванная – 2,3 кв.м., коридор – 5,3 кв.м., площадь лоджии – 1,7 кв.м. Жилое помещение расположено в многоквартирном жилом <адрес> года постройки.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что намерен проживать в данной квартире, в связи с чем, желает выделить долю в жилом помещении в натуре. При этом, истец на неоднократные вопросы суда пояснил, что препятствий в пользовании ему никто не чинит, ФИО2 фактически проживает в квартире один, единолично пользуется спорным имуществом.

Представитель ответчика ФИО3 указала, что между сторонами имеется конфликт, ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании имуществом, сама в квартире не проживает и не появляется, не имеет доступа в жилое помещение и проживать не намерена. Стороны длительное время не могли прийти к компромиссу относительно продажной стоимости имущества, в последствии истец заявил о намерении проживать в квартире.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, комнаты спорной квартиры не отвечают признакам обособленного жилого помещения, самостоятельных инженерных и сантехнических сооружений не имеется.

Согласно положению ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п.37 вышеназванного постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при разделе объекта недвижимости должны быть образованы объекты недвижимости того же вида, что и исходный, при этом они должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов, а выдел комнаты из квартиры образует иной вид объекта недвижимости и не обеспечивает их автономное эксплуатирование, принимая во внимание, что квартира представляет собой жилое помещение, в результате раздела которого должно образоваться жилое помещение с такими же характеристиками, что технически невозможно ввиду того, что квартира расположена в многоквартирном доме и оборудование отдельного входа, а также обеспечение выделяемого помещения местами общего пользования невозможно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было установлено судом, спорная квартира представляет собой единый объект имущественных прав, имеет единый вход, кухню, санузел, поэтому выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истца самостоятельных подсобных помещений невозможно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, истцом не представлено.

Между тем, в процессе рассмотрения гражданского дела ФИО2 судом было разъяснено его право на проведение судебного исследования. Истец просил суд провести выдел доли в спорном жилом помещении в натуре за счет бюджетных средств, также назначить по делу судебную экспертизу за счет бюджетных средств, ссылаясь на отсутствие заработка. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии возможности к выделу доли в спорном жилом помещении в натуре, с учетом технических характеристик жилого помещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду стороной истца не представлено.

Довод истца о намерении проживать в спорной квартире, по мнению суда также не свидетельствует о возможности выдела жилого помещения в натуре. Как было установлено судом и не оспаривалось самим истцом, в квартире ФИО2 периодически проживает один, ответчик в жилом помещении не появляется, препятствий истцу в пользовании квартирой не чинит.

Ссылка истца не отсутствие иного жилья для постоянного проживания, чем последний обосновывает нуждаемость в выделе в натуре спорной квартиры, также судом отклоняется в виде несостоятельности. В ходе судебного следствия было установлено и подтверждено материалами дела, что в собственности ФИО2 имеются объекты недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Гая, дж.18, <адрес>, площадью 60,8 кв.м., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-А, площадью 169 кв.м. Довод стороны истца на предмет того, что квартира фактически находится в собственности и пользовании его дочери, а в жилом доме проживать затруднительно в связи с состоянием здоровья, судом признана несостоятельной.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности изложенного, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черных М.И.