Решение по делу № 2А-2691/2023 от 28.06.2023

Дело № 2а-2691/2023

61RS0047-01-2023-000382-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к призывной комиссии <адрес>, заинтересованное лицо: ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Военный комиссариат г.Шахты и Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии № от 16.12.2022г,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Шахты, по предписанию призывной комиссии муниципального Октябрьского района Ростовской области неоднократно с 2020 года проходил медицинские освидетельствования профильными врачами-специалистами. 10.06.2020г. при освидетельствовании по направлению медицинской комиссии истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> При этом по решению комиссии с 17.09.2020г. истец был направлен на амбулаторное медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, по результатам которого у него был выявлен диагноз: <данные изъяты> истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ ЦРБ Октябрьского района с диагнозом <данные изъяты>. С 28.11.2022г. по 09.12.2022г. истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> При прохождении призывной комиссии муниципального образования в военном комиссариате <адрес>, исходя из его медицинской карты и результатов медицинского освидетельствования по направлению призывной комиссии, закона «О воинской обязанности и военной службе» у истца были выявлены следующие заболевания: <данные изъяты> исходя из этого было постановлено заключение о категории годности-«В» подпункта «а» пункта 1 ст. 23, об освобождении меня от призыва на военную службу с зачислением в запас согласно ст. 62-6, 47-6, 66-д. 16.12.2022г. по повестке истец был вызван для прохождения областной призывной медицинской комиссии в <адрес>, которая прошла очень спешно без проведения диагностических исследований в порядке и объеме. По результату прохождения освидетельствования призывной комиссией Ростовской области в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу было устно объявлено об отмене решения призывной комиссии Октябрьского района Ростовской области и признании его годным к прохождению военной службы.

28.02.2023г. истец получил из ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» копию выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится диагноз: <данные изъяты> что фактически соответствовало диагнозу установленному при освидетельствовании муниципальной призывной комиссией. Несмотря на это, в итоговом заключении со ссылкой на ст. 66-д, 47-б„было - принято решение призывной комиссии об отмене решения призывной комиссии Октябрьского района Ростовской области, установившей категорию годности «В», с признанием категории «Б-4» его годности для прохождения военной службы.

С вынесенным решением административный истец не согласен.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к призывной комиссии Ростовской области, заинтересованное лицо: ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии № от 16.12.2022г. передано по подсудности.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности - ФИО2 представляющий интересы административного ответчика и интересы ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме на основании ранее приобщенных возражений.

Заинтересованное лицо, в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы административного дела, приобщенные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая ходатайство представителя военного комиссариата Ростовской области ФИО3 о пропуске сроков обращения в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Как следует из материалов дела и административного искового заявления, административный истец оспаривает решение призывной комиссии № от 16.12.2022г, указав в административном исковом заявлении на тот факт, что это решение ему было объявлено на призывной комиссии устно, письменное заключение административному истцу не выдавалось, в связи с чем, он обратился в призывную комиссию о выдаче этого заключения в письменном виде.

Согласно письму в материалах дела, на заявление административного истца ФКУ «Военный комиссариат РО» направил в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ№ выписку из книги протоколов заседаний призывной комиссии РО № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также конвертом в материалах дела (л.д.8-11).

Председатель комиссии по постановке граждан на воинский учет или по его поручению секретарь комиссии обязан объявить и (или) направить гражданам в письменной или электронной форме решение комиссии, содержащее в том числе разъяснение их обязанностей по воинскому учету.

В соответствии с часть 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Принимая во внимания, что у административного истца отсутствовала письменная копия оспариваемого решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ была получена административным истцом спустя 2 месяца, суд полагает, что довод административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, подлежит отклонению.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, по предписанию призывной комиссии муниципального Октябрьского района Ростовской области неоднократно с 2020 года проходил медицинские освидетельствования профильными врачами-специалистами.

ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании по направлению медицинской комиссии истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> При этом по решению комиссии с 17.09.2020г. истец был направлен на амбулаторное медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, по результатам которого у него был выявлен диагноз: <данные изъяты>

С 11.11.2021г. по 25.11.2021г. истец находился на амбулаторном лечении в <адрес> с диагнозом <данные изъяты>

С 28.11.2022г. по 09.12.2022г. истец находился на стационарном лечении в <адрес> с диагнозом: угри шаровидные.

При прохождении призывной комиссии муниципального образования в военном комиссариате <адрес>, исходя из его медицинской карты и результатов медицинского освидетельствования по направлению призывной комиссии, закона «О воинской обязанности и военной службе» у истца были выявлены следующие заболевания: <данные изъяты> исходя из этого было постановлено заключение о категории годности-«В» подпункта «а» пункта 1 ст. 23, об освобождении истца от призыва на военную службу с зачислением в запас согласно ст. 62-6, 47-6, 66-д.

16.12.2022г. по повестке истец был вызван для прохождения областной призывной медицинской комиссии в <адрес>.

По результату прохождения освидетельствования призывной комиссией Ростовской области в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу было устно объявлено об отмене решения призывной комиссии Октябрьского района Ростовской области и признании его годным к прохождению военной службы.

Согласно копии выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится диагноз: <данные изъяты> что фактически соответствовало диагнозу установленному при освидетельствовании муниципальной призывной комиссией. Несмотря на это, в итоговом заключении со ссылкой на ст. 66-д, 47-б„было - принято решение призывной комиссии об отмене решения призывной комиссии Октябрьского района Ростовской области, установившей категорию годности «В», с признанием ФИО1 категории «Б-4» годности для прохождения военной службы.

Оспаривая указанное решение, административный истец ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации N 240/168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения граждан Российской Федерации к военной службе", освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

Согласно п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п.п.15, 16, 17, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

В соответствии со ст. 29 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в состав которой включаются: высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации - председатель комиссии; военный комиссар - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врачи-специалисты, участвующие в проведении медицинского освидетельствования и медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы; представитель министерства внутренних дел, управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации; представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации могут включаться представители других органов и организаций субъекта Российской Федерации.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на отдельные решения, принимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением призывной комиссией Октябрьского района Ростовской области, исходя из его медицинской карты и результатов медицинского освидетельствования по направлению призывной комиссии, закона «О воинской обязанности и военной службе» у истца были выявлены следующие заболевания: <данные изъяты> исходя из этого было постановлено заключение о категории годности-«В» подпункта «а» пункта 1 ст. 23, об освобождении истца от призыва на военную службу с зачислением в запас согласно ст. 62-6, 47-6, 66-д.

Согласно служебному письму в материалах дела (л.д.34) личное дело призывника ФИО1 было возвращено военному комиссару <адрес> и <адрес> по причине дефектов оформления личного дела: проведенное обследование не соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи пои первичной артериальной гипертензии, п. 20 раздела 2 Положения о ВВэ, пояснениям к ст.43 Расписания болезней.

На основании п. 3 ст. 29 закона призывная комиссия субъекта РФ имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта РФ принимает одно из решений, указанных в п. 1 ст. 28.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 16.12.2023г. врача-дерматолога ФИО6 по результатам диагностических исследований, диагноз <данные изъяты>. На основании жалоб, на наличии высыпаний в области лба, спины, груди, плеч, анамнеза: считает себя больным на протяжении 4-х лет. За медицинской помощтю не обращался, самостоятельно пользовался мазью «Розамет». В <адрес>» обращался только по направлению военного комиссариата. При изучении личного дела призывника при первоначальной постановке на воинский учет в феврале 2018г. и в апреле 2019г. – здоров, при призыве на воинскую службу в ноябре 2020г. – здоров.

При объективном осмотре врача-дерматолога ФИО6: кожаный процесс локализуется в области лба, спины, груди, плеч и представлен множественными синюшно-красного цвета пятнами, рубчиками, гиперемированными папулами, пустулами, в области плеч определяются единичные гипертрофические рубцы. По результатам исследования, врачом-дерматологом ФИО6 установлена категория «А» - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене решения призывной комиссии <адрес>, установившей категорию годности «В», с признанием ФИО1 категории «Б-4» годности для прохождения военной службы.

Учитывая вышеизложенное, также положения статьи 5.1, статьи 23, пунктов 1, 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", 66-д, 47-б, 24-г Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные при рассмотрении спора доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав, оспариваемым решением призывной комиссии в части установление категории годности «Б4».

Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконности решения призывной комиссии, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку на момент прохождения мероприятий по призыву истец не страдал заболеванием в форме, которая препятствовала прохождению военной службы, напротив установлена ремиссия заболевания, что в достаточной мере позволяло призывной комиссии в соответствии со статьями Расписания болезней постановить оспариваемое решение.

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (абзац пятый пункта 8).

В соответствии с пунктами 7,8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Споры относительно качества оказания медицинских услуг не могут быть отнесены к возникающим из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, то есть к делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к призывной комиссии Ростовской области, заинтересованное лицо: ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Военный комиссариат <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии № от 16.12.2022г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

<данные изъяты>