Судья Решетов Е.В. Дело № 22-5006/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

судей Парамонова С.П., Воротниковой О.А.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием:

прокурора Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ведерниковой Н.В., и жалобой ФИО2 на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 сентября 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешена.

Заслушав доклад судьи Парамонова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное особо крупном размере.

В суде первой инстанции осужденный свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Ведерникова Н.В. просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в ходе судебного следствия её подзащитный вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что к незаконному обороту наркотических средств, изъятых у него дома, не причастен. Его показания в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, матери и брата осужденного, данными ими в суде.

К показаниям, которые в судебном заседании дали осужденный и указанные свидетели, районный суд отнесся критически, при этом положил в основу приговора их признательные показания, данные в ходе следствия. При этом суд необоснованно не принял во внимание пояснения указанных лиц о причинах, вынудивших их на стадии предварительного расследования дать такие показания.

Так, в частности, её подзащитный, не подтвердив сказанное им в ходе допроса следователю, указал на то, что дал такие пояснения ввиду нахождения в этот момент в стрессовом состоянии, вызванным следственными действиями, проведенными у него в доме сотрудниками полиции 23 августа и 8 сентября 2022 г.

Свидетель ФИО10, отказавшись от своих показаний на следствии, пояснила суду, что при допросе в отделе полиции против своего сына Андрея не свидетельствовала, показания в протоколе записаны не с ее слов, подписала протокол под психическим принуждением со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствуют определенные обозначения в ее подписи. До начала следственного действия ей не разъяснялась ее права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Непосредственно в судебном заседании ФИО10 показала, что действительно в их жилище и надворных постройках доме дважды производился обыск, в ходе которых нашли какие-то бутылки и траву. Их происхождение ей неизвестно. Ранее она данные предметы ни в доме, ни в надворных постройках не видела.

Свидетель ФИО11, не подтвердив свои показания на следствии, пояснил, что таких пояснений следователю не давал, протокол допроса подписал под давлением сотрудников полиции.

В ходе следствия свидетели ФИО10 и ФИО11 при допросе были предупреждены об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем, боясь уголовной ответственности, были вынуждены подписать протоколы их допроса.

Таким образом, данное следственное действие было проведено с грубым нарушением норм УПК РФ, в связи с чем показания матери и брата осужденного районный суд не должен был принимать во внимание как доказательство виновности её подзащитного по предъявленному ему обвинению.

Обращается внимание на то, что суд не дал должной оценки тому, что понятой ФИО12 является инвалидом третьей группы по психическому заболеванию. Как тот сам пояснил, любая стрессовая ситуация вызывает у него волнение, поэтому он ничего не помнит, при этом последний довольно неуверенно подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде. При наличии указанного, ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО12, как доказательство виновности ФИО27 в совершенном преступлении, является грубым нарушением норм УПК РФ.

Суд не дал должной оценки тому, что на предметах, изъятых в ходе обыска, отсутствуют отпечатки пальцев рук осужденного и членов его семьи, а так же отсутствуют наркотические вещества в изъятых образцах, что подтверждает показания ФИО2, что данные предметы ни ему, ни членам его семьи не принадлежат и он их никогда не видел.

В ходе следствия и в суде способ изготовления гашишного масла не установлен. Допрошенная по этому поводу эксперт ФИО13, рассказала о возможных способах его изготовления, однако каким способом было получено изъятое у ФИО11 гашишное масло пояснить не смогла, т.к. экспертиза на этот предмет не производилась.

ФИО2 в свое жалобе высказывает несогласие с приговором районного суда, прочит снять с него все обвинения и освободить из-под стражи. Указывает на несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиозаписи судебного процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Щелоков А.В. просит оставить её без удовлетворения, ввиду необоснованности, а приговор суда, как соответствующий требованиям закона – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 давать какие-либо пояснения по жалобам отказался. Его защитник по назначению суда - адвокат Хубуная В.Ю. доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Прокурор Полянцева Л.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями:

- самого осужденного, данными им на следствии в присутствии адвоката, в которых он не отрицал факт выращивания конопли, часть листьев которой положил в банки с изготовленным им самогоном, а из другой части данного растения изготовил конопляное масло, которое его брат, страдающий эпилепсией, небольшими дозами принимал в качестве лекарства. Впоследствии все это было изъято у них дома сотрудниками полиции при обыске;

- свидетеля ФИО10- матери осужденного, которая в ходе следствия подтвердила факт выращивания её сыном Андреем конопли, листья которой он добавил в самогон, а из другой части растения изготовил конопляное масло, которое в качестве лечебного средства употреблял второй её сын ФИО28, страдающий эпилепсией;

- свидетеля ФИО11 – брата осужденного, пояснившего при допросе следователю, что брат Андрей листья выращенной конопли добавил в изготовленный самогон, а также изготовил из конопли для него конопляное масло, которое он употреблял от эпилепсии;

- свидетеля ФИО16, пояснившей, что 8 сентября 2022 г. она в качестве понятой присутствовала при обыске в доме ФИО2, в ходе которого сотрудники полиции в холодильнике нашли 5 стеклянных бутылок и одну двухлитровую банку с жидкостью. ФИО10 пояснила, что в ёмкостях содержится масло конопли. ФИО2 сказал, что конопляное масло он изготовил для того, чтобы его брат, страдающий эпилепсией, мог принимать его в качестве лекарства. В хозяйственной постройке дома сотрудники нашли полиэтиленовый пакет с репейником и горстью сушеной травы. Сначала ФИО10 говорила о том, что в пакете обычная трава, но, когда сотрудники полиции начали изымать пакет с травой, то она начала говорить, что, если там конопля, то её туда положил Андрей, т.к. кроме него в доме коноплю больше никто не выращивал и не хранил;

-свидетеля ФИО12 – второго понятого, подтвердившего факт изъятия в доме В-ных при обыске 8 сентября 2022 г. пяти стеклянных бутылок и двухлитровой банки с жидкостью, а также сушеной травы. Также он пояснил, что принимал участие и в первом обыске в доме В-ных, имевшего место 23 августа 2022 г., в ходе которого сотрудники полиции в хозяйственной постройке дома нашли два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, которое предположительно являлось коноплей, так как у него был выраженный резкий запах конопли. В подвальном помещении дома были обнаружены три трёхлитровые банки, содержащие раствор, в котором находились части растений, предположительно конопля. ФИО1 сообщил, что банки принадлежат ему;

-свидетеля ФИО17 - оперуполномоченного НКОН МО МВД России «Уренский», который подтвердил, что в ходе двух обысков, проведенных в доме В-ных, ими были обнаружены в подвальном помещении три трёхлитровые банки, содержащие раствор, в котором находились части растений, предположительно конопли, в хозяйственной постройке дома были изъяты сушеные фрагменты растения конопли, в холодильнике были обнаружены ёмкости, в которых находилось масло тёмного цвета. При опросе ФИО2 не отрицал, что коноплю выращивал именно он, при этом конопляное масло делал для брата в качестве лекарства,

а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2022 г.;

- актом гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23 августа 2022 г., согласно которому в доме В-ных обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения, а в подвальном помещении дома обнаружены три трехлитровые банки с настойкой из листьев и спиртосодержащей жидкостью;

- протоколом обыска от 8 сентября 2022 г., в котором зафиксирован факт обнаружения в доме В-ных в холодильнике 5 бутылок и одной банки с маслянистым веществом, а в хозяйственной постройке, примыкающей к дому - пакета с частями растений;

- заключениями экспертиз в отношении изъятых в доме В-ных частей высушенных растений, а также жидкостей, содержащихся в банках, бутылках, изъятых из подвального помещения и холодильника;

и другими материалами дела.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 228 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы адвоката Ведерниковой Н.В. о том, что суд необоснованно в основу приговора положил показания осужденного, а также его матери и брата, данные на следствии, от которых они в ходе судебного разбирательства отказались, заявив об их недостоверности, являются несостоятельными.

Дав оценку с одной стороны - показаниям подсудимого ФИО2, пояснениям свидетелей ФИО10, ФИО11, изложенным им на следствии, в которых ФИО2 не отрицал факт выращивания им конопли и использование её при изготовлении самогона и конопляного масла, а его мать и брат подтвердили данное обстоятельство, а с другой – показаниям указанных лиц в судебном заседании, из которых следует, что к изъятым у них в доме наркотическим средствам члены их семьи никакого отношения не имеют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания данные осужденным и его родственниками на следствии в большей мере соответствуют действительности.

К утверждениям осужденного, его матери и брата о том, что в ходе следствия они под давлением сотрудников полиции дали показания не соответствующие действительности, районный суд обоснованно отнесся критически, расценив их как желание последних таким образом ввести судебные органы в заблуждение.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда полностью согласна.

Обоснованность выводов Шарангского суда о достоверности показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, в полной мере подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17, а также сотрудников полиции ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, принимавших участие в обысках, проводимых в доме В-ных, в присутствии которых осужденный и его родственники относительно изъятых у них предметов, связанных с растением конопли, дали пояснения, аналогичные показаниям, зафиксированным в протоколах их допросов на следствии.

Утверждения адвоката Ведерниковой Н.В. о грубом нарушение норм УПК РФ, допущенных следствием при допросе свидетелей ФИО10, ФИО11, обоснованными признать нельзя.

Как следует из протокола допроса, каждому из этих свидетелей перед его началом разъяснились положения ст. 56 УПК РФ, дающей ему право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Лишь после того, как свидетель после разъяснения данной нормы соглашался дать по делу показания, производился его допрос, при котором тот предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (т. 1 л.д. 107-110, 115-117).

Обстоятельство, связанное с тем, что свидетель ФИО10 в протоколе своего допроса на каждом листе написала, что права и обязанности ей не разъяснены (т.1 л.д. 107-108), не свидетельствует о достоверности ей указанного, поскольку данная запись выполнена последней, в том числе под разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, при этом сделанные ей пометки носят демонстративный характер, направленный на придание данному процессуальному документу оттенка недопустимого доказательства ( т.1 л.д. 108). В тоже время свидетель собственноручно дописала к тексту данного протокола показания о том, что семена конопли были приобретены для лечения сына, страдающего эпилепсией, поскольку имелись перебои с поставкой необходимых ему лекарственных препаратов.

Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о добровольности показаний ФИО10, данных ей на следствии в качестве свидетеля.

Доводы защитника об отсутствии у суда оснований ссылаться в приговоре на показания свидетеля ФИО12 ввиду наличия у него инвалидности 3-ей группы по психическому заболеванию, что делает его показания сомнительными в плане достоверности, являются несостоятельными.

Данный свидетель в установленном законом порядке недееспособным не признан, каких-либо проявлений неадекватности поведения при проведении с его участием следственных действий, со стороны последнего не имелось. При этом показания ФИО12 в полной мере согласуются с показаниями других свидетелей, принимавших участие в проведении обысков в доме В-ных, что свидетельствует об их объективности.

При наличии указанного оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие отпечатков пальцев членов семьи В-ных на обнаруженных в ходе обыска в их доме предметах, не опровергает выводы суда о доказанности вины ФИО2 в незаконном обороте наркотических средств.

Как следует из постановлений следователя о назначении им по делу экспертиз на предмет установления химического состава веществ, изъятых в доме В-ных, вопросы о наличии на этих предметах отпечатков пальцев членов данной семьи, не ставились в связи с отсутствием в этом какой-либо необходимости.

Ссылка защитника на отсутствие в деле сведений о способе изготовления изъятого гашишного масла, что, как он полагает, ставит под сомнение доказанность вины ФИО2 в его изготовлении, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство на объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, никак не влияет ввиду его не принципиальности.

Доводы жалобы ФИО2 о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного процесса, являются несостоятельными.

Постановлением Шаранского суда от 10 июля 2023 г. о рассмотрении замечаний, поданных осужденным на протокол судебного заседания (т. 5 л.д. 1-2), последним не обжаловалось, при этом у судебной коллегии каких-либо оснований брать под сомнение законность и объективность данного судебного решения не имеется.

Находя обжалуемый приговор в части доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления законным и обоснованным, апелляционная инстанция в тоже время считает необходимым внести в него изменения, касающееся назначенного ему наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, при допросе ФИО2 11 сентября 2022 г. в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 2-5), тот дал подробные показания об обстоятельствах незаконного хранения им частей растения конопли, содержащих наркотические средства и незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Данные показания судом были взяты за основу при решении вопроса о доказанности вины ФИО2 по предъявленному ему органами следствия обвинению.

При наличии указанного судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, и поскольку по делу отягчающие обстоятельства отсутствуют, наказание осужденному назначает с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом наличия у ФИО2 дополнительных смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, окончательное наказание ему в виде лишения свободы назначается ниже санкции, предусмотренной ч.3 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения ему районным судом назначен правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом указанного жалобы осужденного и адвоката Ведерниковой Н.В. удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 5 мая 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления;

- с учетом применения к ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 228 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Жалобы адвоката Ведерниковой Н.В. и осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи