Дело № 2а-1046/2021; УИД 42RS0010-01-2023-000539-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Курач Е.В.,

при секретаре-Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

13 апреля 2023 года

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № от 01.11.2019 г., выданный Судебный участок № г. Киселевска Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере 6875,57 руб. с должника ФИО1, который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ.) и с 01.01.2011 г. является получателем пенсии.

07.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 03.03.2023 г. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО1 не погашена и составляет (6875,57 руб.).

Считает, что судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 6875,57 руб.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержат; исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполните: производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и по. исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пе должника ФИО1 и направить в адрес ООО "АФК" к постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску, УФССП России по Кемеровской области, старший судебный пристав ОСП по г. Киселевску извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1 в назначенное судебное заседание также не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно направлялось ФИО1 по имеющемся в деле адресам, судебная повестка не получена.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд ;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах " исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « АФК » задолженности по кредитным платежам в размере 6875,57 рублей, на основании судебного приказа № года, вступившим в законную силу 27.08.2022 судебного участка № Киселевского городского судебного района.

07.11.2022, 11.11.2022, 30.12.2022, 10.02.2023 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, различные банки, подразделение ГИБДД, ФНС, росреестр о наличии у должника счетов, транспортных средств, недвижимого имущества, доходов, также операторам сотовой связи, и в ФМС (л.д.30-32).

Сведений о наличии имущества, денежных средств на счетах, согласно полученных ответов не установлено.

Судебным приставом 24.11.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника).

Согласно представленного уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должного лица ФССП России от 24.11.2022 ГУ ПФ РФ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника ОМВД по Кемеровской области ФИО1 регистрации по Кемеровской области н не имеет(л.д.34).

На основании постановления от 10.03.2023 года исполнительное производство № в связи с тем, что местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав -исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя по исполнению судебного приказа от 01.11.2019 г. вынесенного мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района.

П.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер направленных на выявление имущества должника, однако была получена отрицательная информация относительно наличия у должника имущества на которое могло бы быть обращено взыскание, также судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника непосредственно по месту жительства, что также выявило отсутствие у должника имущества, в связи с чем, при установленном должнике и наличии информации об отсутствии имущества оснований для объявления в последующем судебным приставом-исполнителем исполнительского розыска должника и его имущества не имелось.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом -исполнителем проведены максимальные исполнительские действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, возврат исполнительного документа по основанию указанному судебным приставом в оспариваемом постановлении, не препятствует повторному его предъявлению в течение срока установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.04.2023 года.

Судья Е.В. Курач