Председательствующий Бондарев А.И. Дело 22-7672-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

осужденной – ФИО1 У.С.К.

адвоката – Алябьевой О.Р. защиту интересов осужденной ФИО1 У.С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 У.С.К. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года, которым ее отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения ФИО1 У.С.К. и ее адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы возражения прокурора, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 У.С.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 У.С.К. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ее ходатайства. Считает, что выводы суда не соответствуют содержанию материалов дела, фактическим обстоятельствам, положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что имеются все предусмотренные законом обстоятельства для замены ей неотбытой части более мягким видом наказания, принудительными работами. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении не отражен что она трудоустроена, относиться к труду добросовестно, соблюдает все правила безопасности на рабочем месте, а также посещает психолога и учится в ФКПОУ ......... также автор жалобы указывает, что взысканий у нее не имеется

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 У.С.К. по настоящему делу осуждена приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 13.10.2021 года по ч.3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время осужденная ФИО1 У.С.К. отбывает наказание в ФКУ ИК ........ УФСИН России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства отбытия наказания осужденной ФИО1 У.С.К. изучены материалы ее личного дела.

В суде первой инстанции правильно установлено, что за период отбывания наказания, осужденная ФИО1 У.С.К. поощрений и взысканий не имеет, что не свидетельствует о ее стабильном поведении.

Администрация ФКУ ИК ........ УФСИН России по Краснодарскому краю не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденной ФИО1 У.С.К. более мягким видом наказания – принудительными работами, прокурор в судебном заседании возражали в удовлетворении ходатайства осужденной.

При таких обстоятельствах дела, с учетом, личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 У.С.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 У.С.К. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений.

При таких данных, оснований для замены ФИО1 У.С.К. не отбытой части наказания боле мягким видом наказания, не усматривается и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 УСК, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 У.С.К. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: