Решение по делу № 2-233/2023 от 17.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 68RS0№-52

Дело 2-233/2023 (2-4514/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Гияс оглы к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено его транспортное средство – автомобиль BMW X5 4.8 IS, гос. рег. знак <данные изъяты>. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством VW Tiguan, рег. знак №, который нарушил пункт 13.9 ПДД. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению №т-22 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает его действительную стоимость, и за вычетом стоимости годных остатков она составляет 371 900 рублей. Страховая компания выплатила ему страховой лимит 400 000 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба – 371 900 руб., а также судебные расходы на общую сумму 41 919 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего - как причину ДТП, так и заявленный размер ущерба, была назначена и проведена автотехническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

исходя из материалов гражданского дела и административного материала, а также требований технических норм ПДД - каким образом должны были действовать водители транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения;

какова с технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в действиях кого из водителей имеются несоответствия технических требований безопасности дорожного движения, ставшие причиной ДТП;

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 4.8 IS, гос. рег. знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а также средняя рыночная стоимость и размер годных остатков данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста №№; 2871/3-2; 5/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ:

действия водителя VW Tiguan, гос. рег. знак №, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД и находились в причинной связи с фактом столкновения; действия водителя BMW X5 4.8 IS, гос. рег. знак №, не соответствовали требования пункта 10.2 ПДД РФ, однако в его действиях не усматривается противоречий требованиям пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем VW Tiguan, рег. знак №;

средняя рыночная стоимость автомобиля BMW X5 4.8 IS, гос. рег. знак №, на дату ДТП могла составить 623 600 рублей; стоимость годных остатков - 63 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП - 31 марта 2022 г. могла составить 2 949 200 рублей - без учета износа, 703 600 рублей - с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшил размер исковых требований и, с учетом экспертного заключения, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 160 000 рублей. В письменном заявлении указал, что согласно заключению эксперта стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 623 600 рублей, стоимость годных остатков - 63 600 рублей, соответственно, за вычетом стоимости годных остатков, стоимость автомобиля составляет 560 000 рублей. За вычетом суммы страхового возмещения, полученного истцом, - 400 000 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 160 000 рублей. В остальной части - требование о возмещении судебных расходов оставляет в том же размере.

На вопросы суда представитель истца ответил, что судебные расходы, которые истец просит взыскать, состоят из расходов на услуги представителя: 5 000 рублей - за составление искового заявления, 30 000 рублей - комплексное участие представителя в судебных заседаниях; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 919 рублей; за составление досудебного экспертного исследования - 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК "<данные изъяты>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В деле имеется заявление ФИО2 рассмотрении дела без его участия, доверяет представлять его интересы ФИО6

В силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд расценил извещение ответчика надлежащим. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с него подлежат взысканию 160 000 рублей (согласно заключению судебной экспертизы). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ просит суд снизить судебные расходы, в том числе расходы по судебной экспертизе, и взыскать их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 31 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 под управлением автомобилем BMW X5 4.8 IS, гос. рег. знак №, и ФИО1, управлявшего автомобилем VW Tiguan, рег. знак №. Что подтверждается административным материалом, представленным УГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 77-85).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД - двигаясь по второстепенной дороге на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (л.д. 80).

В судебном заседании ФИО1 полагал, что действия ФИО2 могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем - ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, по выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста в заключении №№; 2871/3-2; 5/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ - именно действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством VW Tiguan, гос. рег. знак №, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Следовательно, ответчик ФИО1, будучи владельцем транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Судом также установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу (свидетельство о регистрации № - л.д. 31), получило механические повреждения, что повлекло для него материальный ущерб.

12 апреля 2022 г. ФИО2 обратился в свою страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 89). После чего - ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО и получив страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 92, 93-94).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился во внесудебном порядке в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» №т-22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца составила 927 800 рублей, стоимость годных остатков - 155 900 рублей (л.д. 6-29).

Соответственно, за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, не возмещенная истцу сумма ущерба составила 371 900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подверг сомнению выводы эксперта ООО «Тамбов-Альянс», в связи с чем - ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости его годных остатков.

По выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста, изложенным в заключении №№; 2871/3-2; 5/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля BMW X5 4.8 IS, гос. рег. знак <***>, на дату ДТП составляла 623 600 рублей; стоимость годных остатков - 63 600 рублей.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта, от ответчика не поступило.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства причиненного истцу ущерба ввиду отсутствия оснований сомневаться в его обоснованности и законности. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей; в нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что в возмещение материального ущерба ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО1 160 000 рублей (623 600 - 63 600 - 400 000), о которых он заявил, уменьшив размер исковых требований. Соответственно, в этой части его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования ФИО2 возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о возмещении судебных расходов, представитель истца в судебном заседании пояснил, что они состоят из услуг по составлению искового заявления – 5 000 рублей, и представлению интересов в суде - 30 000 рублей.

Фактическое несение данных расходов подтверждается квитанцией-договором № 004834 от 2 сентября 2022 г. (л.д. 30).

Установлено, что интересы ФИО2 в суде представлял по доверенности ФИО6 (копия доверенности - л.д. 39).

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 г., согласно которому минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 7 000 руб. за день занятости; составление искового заявления – от 5 000 руб.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по представлению его интересов в суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 10 октября и 8 ноября 2022 г. (л.д. 65-66, 113-114), а также протоколом судебного заседания от 17 мая 2023 г. То есть представитель принимал участие в трех судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных услуг и фактическое процессуальное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумными расходы истца на составление искового заявления - 5 000 рублей, и за участие представителя судебных заседаниях в размере 18 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое). Что в полной мере обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. В остальной части, учитывая заявление ответчика о снижении размера судебных расходов, требование о возмещении расходов на услуги подлежит отклонению.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 919,00 рублей подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО2 обращался в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была определена цена иска. В связи с этим в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс». №т-22. Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5 000 рублей (л.д. 37, 38). Поэтому у суда имеются все основания для их взыскания с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 68 256 рублей. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как указывалось ранее, по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена и проведена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ответчика, который до настоящего времени не исполнил своей обязанности по оплате экспертизы.

При этом следует отметить, что экспертиза проводилась не только для определения размера ущерба, но и для установления вины в дорожно-транспортном происшествии, которую ответчик оспаривал. Что значительно увеличивает её стоимость.

Впоследствии, исходя из результатов судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований до суммы, указанной в экспертном заключении. Заявление об изменении размера исковых требований - принято судом к рассмотрению, и эти требования в уменьшенном размере суд удовлетворяет в полном объеме.

Действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрен порядок возмещения расходов на проведение экспертизы в том случае, когда лицо, на которое возложена оплата экспертизы, не сделало этого, но экспертиза была проведена, и заключение эксперта принято судом.

Вместе с тем, поскольку при разрешении спора суд не усматривает какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшением размера исковых требований, то оснований для пропорционального взыскания расходов по производству экспертизы не имеется. Соответственно, данные расходы в сумме 68 256 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО7 оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 Гияс оглы сумму ущерба, причиненного в результате поврежденного транспортного средства, - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей; судебные издержки по оплате экспертного исследования в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 23 000 рублей (из них: за составление искового заявления – 5 000 рублей, представительство в суде – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 919 (шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов ФИО2 Гияс оглы – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 68 256 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей;

реквизиты: расчетный счет 03№ в Отделение Тамбов банка России// УФК по <адрес>; к/с 40№, БИК 016850200; получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России л/с 20646У13490), КБК 00№, ОКТМО 68701000).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ