Решение по делу № 12-1160/2023 от 19.10.2023

Дело № 12 – 1160/2023

РЕШЕНИЕ

19.10.2023 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Новикова А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по УФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 1-45-485/2023 от 27.03.2023 о привлечении к административной ответственности по чч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по УФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 1-45-485/2023 от 27.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушении, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование указав, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, также должностным лицом не учтены смягчающие обстоятельства и не приняты во внимание доводы о том, что на момент проведения проверки автомобиль не находился на рейсе и не принадлежал заявителю в связи с его продажей 03.03.2023.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, уведомлена надлежаще.

Защитник ФИО1 – Артюхова Е.М., действующая на основании доверенности и ордера при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивала, ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку факт правонарушения не доказан, транспортное средство не принадлежало индивидуальному предпринимателю, так как на момент проверки было продано иному лицу.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО3, действующая на основании доверенности при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Положения статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 09.03.2023 в 10 часов 35 минут по адресу: <...> при проведении постоянного рейда установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла перевозку пассажиров и багажа на межмуниципальном маршруте регулярных перевозок № 576 «Петухово-Курган» транспортным средством ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в нарушение ст. ст. 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Министерства транспорта РФ от 28.09.2022 № 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2021 № 9 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" п. 9 Приказа Министерства транспорта РФ от 30.04.2021 № 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Административная ответственность по ч. 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются письменными материалами:

- протоколом об административном правонарушении от 21.03.2023, протоколом осмотра и иными материалами дела.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание за правонарушение назначено с соблюдением правил главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с надлежащим извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, определениями государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по УФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 21.03.2023 рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 назначены на 27.03.2023 в 10 час. 30 мин., 11 час. 00 мин., копии указанных определений были получены ФИО1 21.03.2023, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дел об административных правонарушениях в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что на момент проведения проверки автомобиль не находился на рейсе и не принадлежал ФИО1 в связи с его продажей 03.03.2023 <данные изъяты>., не нашли своего подтверждения, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, предъявленному в ходе проведения рейда, автомобиль ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит ФИО1, следовательно, последней не представлено доказательств отчуждения автомобиля, ввиду того, что до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, собственником транспортного средства является лицо, за которым оно зарегистрировано.

В случае если новый собственник не исполнил обязанность по постановке на учет приобретенного автомобиля, то п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.

Данную обязанность ФИО1 не выполнила, сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета, не представила.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по УФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 1-45-485/2023 от 27.03.2023 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2,3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья

Курганского городского суда А.В. Новикова