САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №№...

Дело №№... Судья: Макарова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора Перваковой А.В.,

осужденного ФИО2 и адвоката Исаковского В.В. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата>, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО2 в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено осуществлять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО2 взысканы в доход государства процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Исаковского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил халатность, то неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, ФИО2, совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Он же, ФИО2, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, настаивал на том, что в отношении него имела место провокация.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело вернуть прокурору, либо прекратить. В обоснование доводов указывает, что следствие в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не установило и не указало в обвинительном заключении подтверждённый материалами уголовного дела конкретный способ совершения вмененного ему преступления, поскольку вывод следствия о том, что он лично получил от (ФИО) взятку в размере 5 000 рублей наличными, основан исключительно на предположениях следствия и не конкретизирован по способу получения и количеству денежных купюр. Отмечает, что никаких конкретных обстоятельств, якобы, передачи ему (ФИО) денежных средств аудиозапись разговора не содержит, и настаивает на том, что денежная купюра достоинством 5 000 рублей была оставлена либо подброшена (ФИО) когда тот сидел в его служебной машине. Обращает внимание, что существо предъявленного обвинения ему неясно, поскольку в обвинительном заключении не указаны и не конкретизированы нормативные и иные документы, которыми установлены его права и обязанности, со ссылкой на конкретные нормы, какие из его обязанностей он нарушил или не исполнил, при этом в обвинительном заключении имеется ссылка на отмененный и недействующий с августа 2017 года приказ МВД РФ от <дата> №№.... Считает, что в обжалуемом приговоре в перечне нормативных актов, определяющих его должностное положение и круг его полномочий, указан перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденных приказом МВД РФ от <дата> №№..., а также Приказ МВД РФ от <дата> за №№..., которые в постановлении от <дата> о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны не были, в перечне представленных в суд следствием доказательств также не указаны, в судебном заседании не исследовались и не оглашались, сведения об ознакомлении его с этими приказами к материалам уголовного дела не приобщены, тем самым суд фактически увеличил объем предъявленного обвинения, ухудшил его положение и нарушил его право на защиту. Поясняет, что в приобщенном к материалам уголовного дела его должностном регламенте не содержатся ссылки на то, что в его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений и осуществление по ним административного производства. Указывает, что ссылка суда о том, что он как сотрудник полиции, должен был руководствоваться общими правами и обязанностями в соответствии с ФЗ «О полиции» и общим Положением об ОСБ ДПС №№... ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не основана на требованиях закона, поскольку должностные обязанности конкретного сотрудника полиции устанавливаются исключительно его должностным регламентом и ни федеральный закон, ни его должностной регламент не обязывали и не давали права в ситуациях с (ФИО) и (ФИО) самостоятельно составлять в отношении них какие-либо протоколы о совершении ими административных правонарушений. Отмечает, что в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразилось существенное нарушение им охраняемых законом интересов общества и государства, какой конкретный существенный вред был им был причинен, не указаны конкретные потерпевшие (организации), тяжесть причиненного им морального вреда или имущественного ущерба, сведения о создании в их деятельности помех и затруднений, не разграничены подобные им действия или бездействие с должностным проступком, при этом якобы совершенные (ФИО) и (ФИО) административные правонарушения не являются следствием его халатности и злоупотребления им должностным положением. Считает, что орган предварительного расследования, предъявляя ему обвинение, не принял во внимание, что уголовная ответственность по ст. ст. 285 и 293 УК РФ имеет место лишь в случае, когда по делу установлена прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями, и указание в обвинительном заключении на нарушение требований федеральных законов, нормативных правовых актов и должностных обязанностей при отсутствии наступления общественно-опасных последствий само по себе не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Обращает внимание, что при наличии в данном уголовном деле неотмененного в отношении (ФИО) постановления от <дата> (т. №..., л.д. №...) об отказе в возбуждении уголовного дела предъявление ему обвинения в получении мелкой взятки и злоупотреблении служебными полномочиями является незаконным и необоснованным. Поясняет, что направленные им в адрес следователя ходатайства от <дата> о разъяснении существа предъявленного обвинения и от <дата> об истребовании доказательств и о проведении дополнительных следственных действий, не были рассмотрены. Считает, что ни одно из представленных следствием и исследованных в суде доказательств его обвинения не отвечает одновременно всем указанным в ст. 88 УПК РФ признакам, источники происхождения и достоверность ключевых доказательств его вины в нарушение требований ст. 87 УПК РФ ни следствием, ни судом проверены не были, а меры, направленные на получение доказательств, опровергающих уже добытые доказательств, несмотря на его неоднократные ходатайства и жалобы, приняты не были. Утверждает, что ни следствием, ни судом должным образом не проверялись его доводы о совершении в отношении него провокации, соответствующие ходатайства необоснованно были оставлены без удовлетворения. Поясняет, что единственным прямым доказательством, указанным в приговоре суда о получении, якобы, им <дата> от (ФИО) мелкой взятки, являются показания данного свидетеля, при том, что им совершено преступление – дача взятки. Ссылается на недопустимость свидетельских показаний (ФИО) (ФИО) (ФИО) и (ФИО) Также осужденный ставит под сомнение достоверность аудиозаписи разговора между ним и свидетелем (ФИО) полагает, что данная запись подвергалась изменениям, однако данное обстоятельство экспертным путем не проверялось. Ссылается на применение в отношении него недозволенных методов расследования при получении признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. Считает протокол осмотра места происшествия от <дата> а также все производные от него доказательства, недопустимыми. Считает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении халатности, выразившейся в непривлечении (ФИО) к административной ответственности. Полагает, что осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела фотография автомобиля (ФИО) является недопустимым доказательством, указывает, что доказательств наличия указанной фотографии в его мобильном телефоне не имеется, ставит под сомнение достоверность указанной фотографии, поскольку приобщенная к материалам дела распечатка фотографии не сравнивалась с оригиналом, также осужденный не исключает возможность фотомонтажа, что не было проверено экспертным путем. Полагает, что показания свидетеля (ФИО) данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с нарушением положений ст. 281 УПК РФ. Полагает, что приведенные судом в приговоре в качестве доказательств его вины в совершении халатности показания свидетеля (ФИО) фактически являются показаниями, подтверждающими его невиновность. Считает, что выводы свидетеля (ФИО) об отсутствии следов вмешательства в аудиозапись разговора с (ФИО) не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими экспертными познаниями свидетель не обладает. Считает, что суд не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что инициатива в совершении преступления исходила от него самого, и умысел на совершение преступного деяния сформировался вне зависимости от действий (ФИО) и других лиц. Утверждает, что в ходе судебного следствия сторона защиты была ограничена в своем праве представлять доказательства и была поставлена в неравные условия со стороной обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на следующие нарушения, которые были допущены, по его мнению, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, влекущие отмену приговора. Так, осужденный полагает, что в приговоре неверно указано время совершения вмененных ему в вину преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей (ФИО) (ФИО) (ФИО) (ФИО) автор жалобы приходит к выводу о невозможности совершения им указанных преступлений в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 54 минуты, поскольку, исходя из показаний свидетелей он уже был задержан около 19 часов 00 минут <дата> Также полагает, что время совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, <дата> в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут установлено судом на непроверенных и недостоверных доказательствах. Полагает, что суд не сопоставил сведения о времени его общения со свидетелем (ФИО) Полагает, что фотография автомобиля (ФИО) имеет признаки фотомонтажа и без должной проверки необоснованно признана в качестве доказательства. Также считает, что суд неправомерно придал юридическую силу судебным решениям в отношении (ФИО) не проверив их в судебном заседании. Осужденный полагает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ суд, указав на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, фактически ее не применил. Также считает излишним указание в приговоре на применение положений ст. 71 УК РФ при определении окончательного наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает, что суд необоснованно сослался на его показания от <дата>, как на признательную позицию, и положил их в обоснование его вины, поскольку в них он указывал на отсутствие оснований для составления в отношении (ФИО) протокола о совершении им административного правонарушения. Полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Также ссылается на применение в отношении него с момента задержания недозволенных методов расследования, однако полагает, что судом данные обстоятельства должным образом не проверялись. Осужденный указывает на недопустимость аудиозаписи разговоров, представленную свидетелем (ФИО) поскольку надлежащей проверки о возможном внесении в нее изменений не проводилось, в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы судом необоснованно отказано. Полагает, что суд не мог ссылаться на показания свидетеля (ФИО) как доказательства его вины, поскольку последним в отношении него была совершена провокация, однако суд данное обстоятельство не проверил, соответствующие ходатайства о получении дополнительных доказательств его невиновности суд безосновательно отклонил. По мнению автора жалобы, суд в ходе рассмотрения дела допустил нарушение принципа состязательности сторон, ограничив сторону защиты в праве представлять доказательства. Ссылается на необъективность суда при рассмотрении поданных стороной защиты замечаний на протоколы судебных заседаний. При этом указывает на ограничение права стороны защиты на ознакомление с аудиозаписью судебных заседаний в полном объеме. Осужденный также ссылается на нарушение его права на защиту в связи с отказом суда предоставить достаточное время для подготовки к судебным прениям. Кроме того, осужденный ссылается на нарушение судом положений ст. 312 УПК РФ, поскольку копия приговора была вручена ему через 10 суток после провозглашения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении деяний, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями ФИО2, данными в ходе следствия в качестве обвиняемого <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата> им был остановлен автомобиль под управлением (ФИО) находившийся на полосе, предназначенной для встречного движения. Он сделал фотографию данного автомобиля и проверил по базам данных. В процессе проверки на его мобильный телефон позвонил исполняющий обязанности командира батальона (ФИО) и передал просьбу сотрудника управления собственной безопасности - (ФИО) по возможности не задерживать (ФИО) и разрешить дальнейшее движение водителю. Получив ответ из дежурной части о том, что по предоставленным им данным лицо и транспортное средство не числятся в розыске и лицо не является лишенным водительских прав, он принял решение разрешить водителю дальнейшее движение (т. №..., л.д. №...);

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ от <дата>, согласно которым <дата> им был остановлен автомобиль под управлением водителя (ФИО) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение п. 1.3 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Он разъяснил водителю существо нарушения и возможное наказание за его совершение. В ходе общения с (ФИО) он задал ему вопрос: «Мысли какие-нибудь светлые в голову приходят?». (ФИО) спросил, хватит ли пяти тысяч, на что он согласился. (ФИО) проследовал к его автомобилю, где в листе бумаги формата А4 передал ему денежные средства в размере 5000 рублей, положив их на торпеду служебного автомобиля, после чего он вернул (ФИО) его документы. Переданные (ФИО) денежные средства он положил в нагрудный карман форменной рубашки. Через некоторое время он был задержан, был произведен осмотр его служебного автомобиля, в ходе осмотра он выдал добровольно денежные средства, переданные ему (ФИО) (т. №..., л.д. №..., №...);

- показаниями свидетеля (ФИО) данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> в 17 часов 05 минут он передвигался на транспортном средстве по <адрес> Санкт-Петербурга на автомобиле <...>, г.р.з. №.... В результате совершенного маневра он оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2 В ходе общения с ФИО2 последний предложил ему подумать, какой вариант совершенного правонарушения ему выбрать, в связи с чем он понял, что сотрудник ГИБДД возможно вымогает взятку. Он позвонил своему знакомому (ФИО) который работает в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сообщил о сложившейся ситуации. После этого сотруднику ГИБДД ФИО2 на телефон кто-то позвонил. После разговора по телефону ФИО2 вернул ему документы и позволил продолжить движение. Их общение с ФИО2 продолжалось не более 35 минут. <дата> в отношении него мировым судьей судебного участка № 180 Санкт-Петербурга было вынесено решение, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ (т. №..., л.д. №...);

- показаниями свидетеля (ФИО) согласно которым он является старшим оперуполномоченным по особо важным делам №... отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. <дата> им был составлен протокол осмотра, согласно которому был осмотрен телефон ФИО2 В телефоне имелась фотография автомобиля (ФИО) с указанием времени изготовления 17 часов 34 минуты;

- показаниями свидетеля (ФИО) данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что в 2021 году он состоял в должности инспектора по ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. Ему была поручена проверка материала по факту совершения (ФИО) административного правонарушения. В ходе проверки было установлено, что водитель (ФИО) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля (ФИО) данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что он с <дата> исполнял обязанности командира батальона ОСБ ДПС № №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В его непосредственном подчинении находился ФИО2 <дата> ему позвонил сотрудник собственной безопасности (ФИО) просил разобраться в ситуации, сложившейся с водителем (ФИО) Он созвонился с ФИО2 и передал ему слова (ФИО)

- показаниями свидетеля (ФИО) данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, согласно которым с <дата> он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам №... отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. <дата> ему позвонил (ФИО) пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД за выезд на полосу встречного движения. Однако никаких действий сотрудник ГИБДД не предпринимает, протокол по факту совершения административного правонарушения не составляет и не опускает с места правонарушения. Он позвонил (ФИО) являющемуся временно исполняющим обязанности командира батальона ОСБ ДПС № №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и попросил оказать содействие в ускорении необходимой процедуры в оформлении соответствующей документации при нарушении правил дорожного движения;

- показаниями свидетеля (ФИО) данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что <дата> около 16 часов - 16 часов 30 минут он, управляя автотранспортным средством марки <...> г.р.з. №..., совершил нарушение правил дорожного движения, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2 С целью фиксации разговора с должностным лицом он включил диктофон на своем мобильном телефоне. В ходе общения ФИО2 дал понять, что в случае передачи ему денежных средств последний не будет оформлять в отношении него материал за совершение административного правонарушения. Он предложил ФИО2 5000 рублей, инспектор ГИБДД согласился и сказал, чтобы он положил денежные средства в какую-нибудь бумажку и принес их ему, что он и сделал. Деньги он положил в лист бумаги и передал их ФИО2 в служебном автомобиле. После этого инспектор ГИБДД вернул ему документы и разрешил дальнейшее движение на автомобиле. После этого он позвонил в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сообщил о совершении представителем власти противоправных действий. Через некоторое время с ним связался сотрудник УСБ, который попросил подъехать для дачи объяснений. В дальнейшем им было написано соответствующее заявление о преступлении, выдана имеющиеся у него фотографию купюры, переданной сотруднику полиции, и запись разговора с ФИО2, которую он предварительно записал на диск;

- показаниями свидетелей (ФИО) и (ФИО) участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия <дата> в ходе которого был досмотрен автомобиль сотрудника ГИБДД ФИО2, также в ходе осмотра сотруднику полиции ФИО2 следователем было предложено выдать имеющиеся при нем денежные средства. ФИО2 выдал находящуюся в кармане рубашки купюру номиналом в 5000 рублей;

- показаниями свидетеля (ФИО) данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что он с <дата> состоял в должности начальника №... отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. <дата> около 18 часов 30 минут из УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему было передано сообщение о том, что от заявителя (ФИО) поступила информация, что инспектор ДПС получил денежные средства в виде взятки. К месту нахождения указанного сотрудника ГИБДД, установленного как ФИО2 были направлены подчиненные ему сотрудники (ФИО) и (ФИО) Он также прибыл на место нахождения ФИО2, куда была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 была изъята купюра номиналом 5000 рублей;

- показаниями свидетелей (ФИО) и (ФИО) данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ими в суде, о том, что они являются инспекторами №... отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. <дата> они по указанию (ФИО) прибыли к месту дежурства инспектора ГИБДД ФИО2 в связи с поступившей информацией о возможных противоправных действиях с его стороны. После прибытия к месту нахождения ФИО2 ими были приняты меры, направленные на исключение возможности совершения ФИО2 действий, направленных на сокрытие доказательств. После прибытия к месту следственно-оперативной группы был произведен осмотр, в ходе которого ФИО2 выдал находящиеся при нем денежные средства;

- показаниями свидетеля (ФИО) являющегося старшим оперуполномоченным по особо важным делам №... отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что <дата> около 18 часов 30 минут в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило сообщение от заявителя (ФИО) о том, что инспектор ДПС получил денежные средства в виде взятки. О данном происшествии был уведомлен начальник №... отдела КПО УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФИО) Примерно в 19 часов он, прибыл к служебному автомобилю, расположенному <адрес>. Далее на место происшествия прибыл дежурный следователь СО по Пушкинскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу. В присутствии понятых у ФИО2 были изъяты денежные средства и иные предметы (т. №..., л.д. №...);

- выпиской из приказа № №... л/с от <дата>, согласно которой ФИО2 (№...) назначен на должность командира №... роты отдельного специализированного батальона ДПС № №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. №..., л.д. №...);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому (ФИО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (т. №..., л.д. №...);

- копией решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому постановление судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от <дата> в отношении (ФИО) оставлено без изменения (т. №..., л.д. №...);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки <...>. В ходе осмотра установлено, что <дата> в 17 часов 34 минуты на указанный мобильный телефон была сделана фотография автомобиля <...> г.р.з. №... и водительского удостоверения на имя (ФИО) (т. №..., л.д. №...);

- заявлением (ФИО) от <дата>, согласно которому (ФИО) просит провести проверку в отношении сотрудника ГИБДД ФИО2, который <дата> получил от него взятку в сумме 5000 рублей за непривлечение к административной ответственности (т. №..., л.д. №...);

- записью КУСП № №... от <дата>, согласно которой <дата> в 19 часов 54 минуты поступило сообщение от оперуполномоченного УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФИО) о том, что задержан сотрудник ГИБДД - ФИО2 по подозрению в получении взятки в размере 5000 рублей (т. №..., л.д. №...);

- записью КУСП № №... от <дата>, согласно которой <дата> в 19 часов 19 минут поступило сообщение от (ФИО) о том, что по адресу: <адрес> задержан сотрудник полиции по подозрению в получении взятки (т. №..., л.д. №...);

- копией протокола № №... об административном правонарушении от <дата>, согласно которому (ФИО) в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. №..., л.д. №...);

- копией постановления № №... по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому (ФИО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей. Дата вступления в законную силу <дата> (т. №..., л.д. №...);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО2 в период с 20 часов 16 минут по 22 часа 45 минут произведен осмотр места происшествия - участка местности с географическими координатами <...> а также автомобиля марки <...> г.р.з. №..., в ходе которого изъяты денежные средства в общей сумме 12250 рублей, в том числе 1 купюра достоинством 5000 рублей, мобильный телефон марки <...> планшетный компьютер марки <...> с сим-картой с номером №..., картридер марки <...> (т. №..., л.д. №...);

- стенограммой аудиозаписи разговора (ФИО) с ФИО2 <дата>, составленной оперуполномоченным УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФИО) (т. №..., л.д. №...);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля (ФИО) изъят оптический диск (т. №..., л.д. №...);

- вещественными доказательствами - оптическими дисками СD-RW <...> CD-R <...> с аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании, а также иными доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении деяний полностью нашла свое подтверждение; приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие. При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы, которые осужденный изложил в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо предъявленного ФИО2 обвинения, в том числе положения закона и нормативных актов, нарушение которых инкриминировано осужденному, неясных и неконкретизированных формулировок при описании преступных деяний, вмененных осужденному, в обвинительном заключении не допущено.

Описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены действия осужденного, за которые уголовным законом предусмотрена ответственность, при описании каждого преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления. При этом, вопреки доводам жалобы, пределы судебного разбирательства не были нарушены, поскольку суд не устанавливал новых фактических обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Суд обоснованно признал достоверными показания вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступные деяния, поскольку показания свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеется провокация преступления, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и материалам дела, исследованных в судебном заседании.

Запись состоявшегося разговора, зафиксированного на мобильном телефоне свидетеля (ФИО) в установленном законом порядке была приобщена к материалам уголовного дела.

Осужденный ФИО2 не отрицал факта общения со свидетелем (ФИО) содержание записи разговора подтверждается как показаниями свидетеля, так и показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке, установленном ст. 276 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного свидетелем (ФИО) не имеется, и в ходе судебного разбирательства таковых установлено не было.

Конкретных доводов об искажении существа разговора между (ФИО) и ФИО2, содержащегося на записи, стороной защиты представлено не было, таким образом, необходимости в экспертном исследовании аудиозаписи разговора не имелось, заявление стороны защиты об имевшем место вмешательстве в представленную запись, носит голословный, немотивированный характер.

Утверждение осужденного ФИО2 о невозможности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не основано на законе, поскольку в силу примечания к указанное статье, лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о недопустимости представленной в материалах дела фотографии автомобиля свидетеля (ФИО) на месте совершения им административного правонарушения. Обстоятельства обнаружения указанной фотографии подробно изложены в показаниях свидетеля (ФИО) Кроме того, свидетель (ФИО) подтвердил тот факт, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2 Сам осужденный также подтвердил факт остановки автомобиля под управлением водителя (ФИО) Таким образом, довод о создании искусственной доказательной базы, подтверждающей факт остановки водителя (ФИО) осужденным ФИО2, лишен логического смысла.

В тоже время, совершение водителем (ФИО) административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем довод осужденного об отсутствии достаточных оснований для привлечения водителя (ФИО) к административной ответственности не основан на исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела.

Доводы осужденного о недопустимости ряда доказательств были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку при получении доказательств, положенных в основу приговора, не допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой их недопустимость.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Вина осужденного ФИО2, кроме показаний свидетелей, также подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно сообщали сведения о деталях содеянного, при каких обстоятельствах им было принято решение не оформлять совершенное водителем (ФИО) административное правонарушение в соответствии с требованиями административного законодательства, а также о получении в качестве взятки денежных средств от водителя (ФИО) в размере 5000 тысяч рублей.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенные в приговоре в качестве доказательств его виновности, получены в присутствии адвокатов, перед началом допросов осужденному разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подписи в протоколах. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах осужденный не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав осужденного при производстве следственных действий не заявлял.

Довод осужденного ФИО2 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия давались им под давлением, своего объективного подтверждения не нашли, и обоснованно отвергнуты судом в приговоре. Какого-либо психологического или физического давления на осужденного не оказывалось, ФИО2 давал показания добровольно, при его допросах нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допускалось.

Судебное следствие и прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 292 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона защиты не была ограничена во времени и возможности представлять доказательства, в соответствии с положениями ч.3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля (ФИО) законно положены судом в основу обжалуемого приговора, поскольку они оглашены при наличии исключительного случая, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке свидетеля (ФИО) в суд. Оглашенные судом первой инстанции показания (ФИО) согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, поэтому являются достоверными, при этом у стороны защиты была реальная возможность оспорить достоверность его показаний, как на стадии досудебного производства, так и на стадиях судебного разбирательства по делу. При этом сторона обвинения приняла исчерпывающие меры для обеспечения участия (ФИО) в судебном заседании, а сторона защиты не заняла активную форму поведения для реализации своих прав, касающихся проверки и опровержения его показаний, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств.

Вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подробно исследован судом первой инстанции, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты, принято мотивированное решение об отсутствии таких оснований. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ход судебного разбирательства отражен в протоколах судебного заседания. Поступившие замечания на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ не установлено.

Как следует из материалов дела, доводы осужденного ФИО2 о том, что предварительное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, лишены оснований. Все заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения, с которыми сторона защиты ознакомлена. Утверждения стороны защиты об обратном, не основаны на материалах дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Копия приговора вручена участникам судебного заседания, включая самого ФИО2 Право на обжалование приговора в апелляционном порядке осужденным реализовано. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении предусмотренных ст.312 УПК РФ сроков вручения копии приговора не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и не может служить основанием для его отмены.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом признаны состояние здоровья осужденного, его матери и супруги, наличие несовершеннолетних детей, признательные показания осужденного по преступлениям, совершенным <дата>, которые суд расценил как активное способствование расследованию преступления.

Наказание осужденному за каждое совершенное преступление назначено в пределах санкции статей, по которым он признан виновным и является справедливым.

Вопреки доводам осужденного, требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о благотворительной деятельности ФИО2 после постановления приговора, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как характеризующие его с положительной стороны, однако безусловным основанием для смягчения наказания не являются.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а ФИО2 освобождению от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 293 УК РФ и ч.1 ст. 291.2 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности со дня совершения им указанных преступлений небольшой тяжести, о чем обоснованно было заявлено прокурором в суде апелляционной инстанции.

При этом из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО2 окончательного наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – изменить:

освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

исключить из приговора указание на назначение наказания ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим;

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: