33а-7782/2023 (судья Пигина Н.А.)

84RS0001-01-2022-000525-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск. 4 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Папковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8/2023 по административному иску заместителя прокурора Таймырского района к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2023 г., которым административный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Таймырского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о прекращении действия права ФИО2 на управление транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, страдает заболеванием <данные изъяты> которое по медицинским показаниям лишает его возможности управлять транспортными средствами, поскольку это создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2023 г. административный иск удовлетворён, постановлено прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категорий «В», «В1(AS)», «С», «С1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М», подтвержденное водительским удостоверением серии 9917167496, в связи с наличием медицинских противопоказаний к данному виду деятельности, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, до его выздоровления.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Иляскин К.И. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1 названного закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством; перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604, медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (коды заболевания по международной классификации болезней: F10 - F16, F18, F19).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 в 2021 г. было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1(AS)», «С», «С1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М», сроком действия до 22 апреля 2031 года.

При этом ФИО1 с 24 марта 2019 г. проходил стационарное лечение в психо-наркологическом отделении районной больницы, куда был госпитализирован в связи с <данные изъяты>

17 апреля 2019 г. решением расширенной комиссии психиатров-наркологов он поставлен на учет (диспансерное наблюдение) у врача нарколога, как <данные изъяты>

Вопреки рекомендациям данной комиссии ФИО1 врача-нарколога не посещал.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 3 октября 2022 г. № 512 ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>

Заключением повторной судебной психиатрической экспертизы от 2 февраля 2023 г. № 716 подтверждено, что ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, которое подпадает под критерии хронических или затяжных, со стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (пациенты с такими расстройствами подлежат диспансерному наблюдению).

Удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к правильному выводу о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о недопустимости использования заключений судебных экспертиз для вывода о наличии у него психического заболевания, а также ссылается на то, что водительское удостоверение ему было выдано в 2021 г. на основании заключения врача-нарколога, которым он признан годным к управлению транспортными средствами.

Вместе с тем вышеназванные экспертизы проведены комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов, то есть специалистами в области психиатрии. При этом выводы данных экспертов о наличии у ФИО1 психического заболевания сделаны не только с учётом сведений об установлении за административным ответчиком диспансерного наблюдения, но и на основании проведённого медицинского обследования, а также анализа и исследования медицинских документов. Из экспертных заключений, в частности, следует, что административный ответчик нуждался в диспансерном наблюдении у врача-нарколога, но от проведения наблюдения уклонился (на приём к врачу наркологу не являлся), а потому нельзя говорить об его излечении (наступлении ремиссии).

Наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе приведёнными выше заключениями экспертов и медицинской документацией. То обстоятельство, что имеющееся у административного ответчика заболевание не было выявлено при выдаче ему водительского удостоверения не свидетельствует о необоснованности административного иска.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 г.