51RS0018-01-2025-000591-24 Дело № 2-400/2025
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Ковдор
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,
при помощнике судьи Алюшкевич Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хавал Дарго», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2
Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно выводам оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1762600 рублей.
С учетом норм статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1762600 рублей, расходы по оплате экспертизы 40000 рублей, по оплате юридических услуг 50000 рублей, оплате государственной пошлины – в размере 33026 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ФИО3 – его коллега, <дд.мм.гг> он попросил прокатиться на автомобиле истца, который ему не отказал, они вместе ездили по территории СНТ, когда он не справился с управлением, автомобиль получил повреждения. Полагает, что в совершенном имеется вина ФИО3
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
ФИО3 согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <№>, выданного <дд.мм.гг>, является собственником транспортного средства – «Хавал Дарго», государственный регистрационный знак <№>.
В судебном заседании из материала ДТП <№>, зарегистрированного в КУСП <№> от <дд.мм.гг>, представленного отделом ГАИ МО МВД России «Полярнозоринский» (дислокация в городе Ковдор), установлено, что <дд.мм.гг> в 5 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хавал Дарго», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2
Согласно приложению к решению по материалу КУСП <№> от <дд.мм.гг> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хавал Дарго», не имея права управления транспортными средствами, нарушил пункты 2.11, 2.7, 10.1, раздел 11 Правил дорожного движения, в ОСАГО не вписан. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены: крылья левые переднее, заднее, двери левые, передняя, задняя, бампера передний, задний, скрытые повреждения.
Из рапортов инспектора ДПС следует, что водитель автомобиля ФИО2 не имея права управления транспортными средствами, будучи не вписан в страховой полис ОСАГО, не выполнил требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не учел дорожные условия (грунтовое покрытие дорог, техническую особенность транспортного средства, неверно выбрал скоростной режим движения, обеспечивающего контроль за управлением автомобилем, в результате чего потерял управление и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Транспортное средство получило технические повреждения, сработала кнопка экстренного вызова служб «ЭРА Глонасс». После совершения дорожно-транспортного происшествия, находясь на месте ДТП, употребил спиртные напитки.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг> <№> Г.С.КБ. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Кроме того, ФИО2 по постановлению <№> от <дд.мм.гг> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что употреблял спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Из определения от <дд.мм.гг> <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Хавал Дарго», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия (грунтовое покрытие дорог, техническую особенность транспортного средства, неверно выбрал скоростной режим движения, обеспечивающего контроль за управлением автомобилем, в результате чего потерял управление и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая, что из-за действий ФИО2, нарушившего при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Хавал Дарго», принадлежащему истцу, причинены повреждения.
В то же время суд учитывает установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые свидетельствуют о том, что собственник автомобиля ФИО3 мог и должен был предвидеть возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, поскольку, являясь владельцем источника повышенной опасности, передал право управления лицу, не имеющим такого права, а также не застрахованного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанные выводы подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг> <№>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, и передаче управления транспортным средством «Хавал Дарго» <дд.мм.гг> в 4 часа 40 минут Г.С.КВ., заведомо не имеющего права управления транспортными средствами.
ФИО3, как следует из письменных объяснений, имеющихся в материалах проверки КУСП, согласился с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, сообщив, что передал управление ФИО2, при движении автомобиля находился на переднем пассажирском сидении.
Доводы ответчика о наличии вины в действиях истца в происшествии, суд считает обоснованными. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине водителя и владельца источника повышенной опасности, и полагает необходимым взыскать с ответчика 50 % от установленного размера ущерба.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста ИП А. <№>, составленное <дд.мм.гг> на основании заявки, поступившей от ФИО3, об определении стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалистом проведена оценка стоимости ремонта автомобиля.
Согласно указанному заключению стоимость ущерба, причиненного транспортному средства «Хала Дарго», без учета износа составляет 1762600 рублей. Специалистом произведен расчет стоимости ремонта и необходимых запасных частей, исходя из имеющихся на транспортном средстве повреждений.
Суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, соглашается с выводами, сделанными специалистом, поскольку заключение является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, объем приведенных повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются фотографиями автомобиля истца, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.
Специалист А. имеет соответствующую квалификацию, обладает специальными познаниями, исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Суд также учитывает, что ответчик ФИО2 возражения о размере установленного в заключении ущерба не высказывал.
Учитывая изложенное, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 881300 рублей (1762600 * 50%).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дд.мм.гг>, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33026 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается чеками от 21 октября и <дд.мм.гг>, договором <№> оказания юридических услуг от <дд.мм.гг>.
Суд считает, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика частично.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из цены иска, составляет 32626 рублей, в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 41313 рублей ((32626 + 50000) * 50 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 881300 (восемьсот восемьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, судебные расходы 81313 (восемьдесят одна тысяча триста тринадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Татарникова