Решение по делу № 2-4658/2022 от 21.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Производство № 2-4658/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005332-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Дощечкине В.Е.,

с участием представителя истца ЕС, представителя ответчика ВВ – ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕИ к ВВ, МКП г. Благовещенск «ГСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ЕИ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 16 марта 2022 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Lexus RX 350», г/н ***, и автомобиля «Nissan Atlas», г/н ***, под управлением ВВ В результате указанного ДТП автомобилю «Lexus RX 350», г/н *** причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 350», г/н *** без учета износа заменяемых деталей составляет 1 778 798 рублей 09 копеек. Поскольку гражданская ответственность ВВ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, ущерб подлежит взысканию с виновника аварии и собственника автомобиля.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков ВВ и МКП г. Благовещенск «ГСТК» солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 778 798 рублей 09 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 094 рубля.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания не явились истец – обеспечила явку своего представителя, ответчик ВВ– обеспечил явку своего представителя, ответчика МКП г. Благовещенск «ГСТК» – сведений о причинах неявки суду не представил, третье лицо Администрация г. Благовещенска – сведений о причинах неявки не сообщила. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика ВВ, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях иска с учетом уточнения настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в нем, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенную по экспертизе, составленной по заказу истца, поскольку разница между суммой ущерба определенной в экспертизе истца и судебной экспертизы составляет менее 10 %, что является допустимой погрешностью. На основании изложенного представитель истца, просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКП г. Благовещенск «ГСТК» рее в судебных заседаниях с требованиями иска не согласился, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном отзыве указал, что акт о выявленных недостатках от 16 марта 2022 не является относимым доказательством, поскольку в акте отсутствуют сведения о том, что производилась фото или видеозапись, отсутствие которых делает невозможность определить наличие гололеда и его площади, в связи с чем достоверно определить доказательства наличия на проезжей части зимней скользкости (гололеда) такой площадью, которая бы привела к заносу автомобиля и столкновения с препятствием. Кроме того, данный акт составлен относительно адреса ул. Студенческая, д. 25, а адресом ДТП является – ул. Игнатьтевское шоссе, д. 17. Из справки Амурского ЦГМС следует, что 16 марта 2022 года шел снег, учитывая, что начало срока уборки снега составляет не менее 6 часов с момента окончания снегопада, ответственность за нарушение содержания дороги для МКП г. Благовещенск «ГСТК» на момент ДТП не наступила. Из выводов эксперта ЭА следует, что ответчик ВВ не соблюл правила дорожного движения и с технической точки зрения мог избежать заноса и последующего столкновения с автомобилем истца. Водитель ВВ не учел дорожные и метеорологические условия, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД, что указывает на наличие вины в форме неосторожности в рассматриваемом ДТП. Вина ответчика ВВ установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем именно в него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП. Представитель МКП г. Благовещенск «ГСТК» просил суд в удовлетворении требований ЕИ к ответчику МКП г. Благовещенск «ГСТК» отказать.

Представитель ответчика ВВ с требованиями иска также не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что рассматриваемое ДТП произошло в следствие объективных причин, а именно наличие на проезжей части гололеда. Причиной ДТП стало неудовлетворительное содержание ответчиком МКП г. Благовещенск «ГСТК» дороги. Кроме того, полагала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с заключением ООО «Ваше право», завышена, экспертиза проведена с существенными нарушениями Единой методики. Полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерба, в результате указанного ДТП, не может быть возложена только на ответчика. Просила в иске к ВВ отказать.

Ранее в судебных заседания третье лицо поддержало правовую позицию третьего лица, представитель пояснила, что МКП г. Благовещенск «ГСТК» осуществляет содержание улично-дородной сети г. Благовещенска, однако из дела следует, что ответчик ВВ не соблюдал дистанцию, превысил скорость, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинению истцу ущерба.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля «Lexus RX 350», г/н ***, под управлением СА и автомобиля «Nissan Atlas», г/н ***, под управлением ВВ

Согласно свидетельству о регистрации ТС, карточке учета ТС по состоянию на 07 июня 2022 года, собственником автомобиля «Lexus RX 350», г/н *** является ЕИ

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном задержании серии 28 АУ № 785201 от 22 марта 2022 года, протоколами об административном правонарушении от 22 марта 2022 года серии 28 АП № 785203, серии 28 АП № 785201, ВВ привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.2 и 2.5 Правил дорожного движения, поскольку нарушил расположение на проезжей части, допустив выезд на полосу встречного движения, чем совершил ДТП; оставил место ДТП, участником которого являлся.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ВВ в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается, а также подтверждается объяснениями данными ВВ 22 марта 2022 года при составлении протокола об административном задержании и протоколов об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно материалам дела, на момент ДТП 16 марта 2022 года транспортное средство «Nissan Atlas», г/н *** принадлежало на праве собственности ВВ

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan Atlas», г/н ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком ВВ в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Давая оценку доводам истца о наличии вины в произошедшем ДТП второго ответчика – МКП города Благовещенска «ГСТК», суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 этого же Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Требования к состоянию автомобильных дорог регулируются ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ВВ для установления механизма произошедшего 16 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия определением Благовещенского городского суда от 28 июля 2022 года назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ЭА

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении № 01579 от 27 октября 2022 года, установлен механизм рассматриваемого ДТП, согласно которому автомобили «Lexus RX 350», г/н *** и «Nissan Atlas», г/н *** двигались по ул. Студенческой г. Благовещенска во встречном направлении, в районе дома № 17 по ул. Игнатьевское шоссе «Nissan Atlas», г/н *** занесло вправо, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей «Lexus RX 350», г/н *** и «Nissan Atlas», г/н ***. В результате констатирования «Nissan Atlas», г/н *** отбросило и развернуло против часовой стрелки, автомобиль «Lexus RX 350», г/н *** отбросило вправо с последующим движением вперед.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что возникший занос автомобиля «Nissan Atlas», г/н *** первично состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя по управлению автомобилем «Nissan Atlas», г/н ***, и с технической точки зрения при соблюдении пункта 10.1 ПДД, заноса автомобиля можно было избежать, как и последующего столкновения с автомобилем «Lexus RX 350», г/н ***. Выезд автомобиля «Nissan Atlas», г/н *** на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, с технической точки зрения, предотвратить невозможно по причине низкого коэффициента сцепления колес автомобиля «Nissan Atlas», г/н *** с дорожным покрытием ввиду наличия снежного наката на проезжей части, образованного осадками имевшими место перед (в момент) ДТП.

В результате проведенного всестороннего исследования механизма движения до столкновения, сопоставления конечного положения, отраженного на фотоснимках с места ДТП и определенного путем построения масштабной схемы, исследования механизма контактирования, определения зоны накладывания (проникновения) с последующим сопоставлением образованных повреждений «Nissan Atlas», г/н ***, а также исследования механизма образования повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения «Lexus RX 350», г/н *** соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 17 по ул. Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске.

Согласно выводам заключения № 01579 от 27 октября 2022 года ИП ЭА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 350», г/н ***, поврежденного в результате ДТП на 16 марта 2022 года с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 361 000 рублей, без учета износа – 1 758 000 рублей.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ЭА, фотоматериалов, справки о ДТП, схемы ДТП, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом механизм ДТП, характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Доказательств неверного определения экспертом обстоятельств ДТП или завышения стоимости восстановительного ремонта сторонами, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом квалификация составившего заключение эксперта ЭА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Несогласие же стороны ответчика ВВ с выводами эксперта о возможности избежания ответчиком столкновения с автомобилем истца, нарушение ответчиком ВВ положений пункта 10.1 Правил дорожного движения само по себе (в отсутствие доказательств свидетельствующих в нарушении ИП ЭА при проведении экспертизы диагностических исследований) не может являться основанием для назначения повторной трассологической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику ВВ было отказано.

Таким образом, учитывая, что оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

По данным Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» следует, что 16 марта 2022 года на территории г. Благовещенска было пасмурно, с 04 часов 06 минут до 15 часов 55 минут шел снег, количество выпавших осадков 3,7 мм. С 12 часов 48 минут до 15 часов 55 минут наблюдался снежный поземок с перерывами менее 15 минут.

Факт наличия недостатков в содержании участка дороги (зимней скользкости), на котором произошло ДТП, подтверждается актом № 1 о выявленных недостатках в эксплуатации состоянию автомобильной дороги (улицы) от 16 марта 2022 года, составленным ИДПС взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции СВ, из которого следует на участке дороге в районе <...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно гололед на проезжей части, производилась фотосъемка на устройство ***.

При этом, доводы представителя МКП г. Благовещенск «ГСТК» о том, что указанный акт является недопустимым доказательством, подтверждающим наличие на проезжей части гололеда, судом отклоняются, расцениваются судом как способ защиты ответчика, способ избежания наказания, в том числе административного. Доказательств, опровергающих данные содержащиеся в акте от 16 марта 2022 года, стороной ответчика МКП г. Благовещенск «ГСТК» не представлено, в частности не представлены акты выполненных работ, путевые листы, в соответствии с которыми обязанность по очистке проезжей части от снежного наката или выполнение иных превентивных мер, направленных на предотвращение гололеда 16 марта 2022 года, не представлено. Представителем лишь указано на отсутствие ответственности за нарушение содержания дороги, поскольку с момента окончания осадков в виде снега не прошло 6 часов. Вместе с тем, учитывая, что акт о выявленных недостатках в эксплуатации состоянию автомобильной дороги был составлен в 22 часов 00 минут, и каких-либо работ до указанного времени ответчиком не производилось, данные доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы представителя ответчика МКП г. Благовещенск «ГСТК» о том, что акт о выявленных недостатках в эксплуатации состоянию автомобильной дороги (улицы) от 16 марта 2022 года составлен на ином участке дороги, не относящимся к месту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку в соответствии со сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на сайте «Google Карты», адрес ул. Студенческая, д. 25 и ул. Игнатьевское шоссе, д. 17, находятся в одной плоскости, являются соседними домами, при этом, учитывая, что местом столкновения является адрес ул. Игнатьевское шоссе, д. 17, а местом окончательной остановке транспортного средства «Nissan Atlas», г/н *** – акт был выполнен по факту расположения автомобиля на проезжей части. Принимая во внимание, что автомобиль «Nissan Atlas», г/н *** не находился в статическом положении, а двигался от ул. Игнатьевское шоссе к ул. Институтская по ул. Студенческая, а также выводы, приведенные в судебной трасологической экспертизе, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что указанный акт был составлен в ином месте, отличном от месте дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Таким образом, доказательств организации необходимых, достаточных и своевременных мер по предотвращению, а впоследствии, устранению зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и Рекомендаций, со стороны МКП «ГСТК» в материалы дела не представлено.

В соответствии с таблицей В.1 ГОСТа Р 50597-2017 снежный накат является разновидностью зимней скользкости.

Доказательств организации необходимых, достаточных и своевременных мер по предотвращению, а впоследствии, устранению зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и Рекомендаций, со стороны МКП «ГСТК» в материалы дела не представлено.

Из всего вышеизложенного суд делает вывод о наличии вины в произошедшем ДТП как ВВ, нарушившего пункт 4.2 ПДД, так и МКП города Благовещенска «ГСТК», ненадлежащим образом организовавшего содержание проезжей части автодороги, находящейся на обслуживании данного юридического лица.

Определяя долю вины каждого из соответчиков, суд считает, что большая часть ответственности за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ВВ, поскольку именно действия водителя, который не соблюл оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, привели к столкновению, а дорожные условия в виде гололеда лишь способствовали ДТП, уменьшив сцепление колес транспортного средства с дорожным покрытием, и, как следствие, столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца.

В связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности и определяет размер вины ответчика ВВ равной 80 %, размер ответственности МКП «ГСТК» равным 20 %.

Как ранее была указано, согласно выводам заключения № 01579 от 27 октября 2022 года ИП ЭА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 350», г/н ***, поврежденного в результате ДТП на 16 марта 2022 года с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 361 000 рублей, без учета износа – 1 758 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение, выполненное ИП ЭА признано судом обоснованным и положено в основу принимаемого судом решения, а также что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 350», г/н ***, экспертом были также учтены механизм образования повреждений, их соотношение к рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться им при определении стоимости восстановительного ремонта.

При этом, доводы стороны истца о том, что разница между стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «Ваше право» и заключением ИП ЭА находится в пределах статический погрешности, разница не превышает 10 %, судом отклоняются, поскольку положения пункта 3.4 Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяются по спорам со страховой компанией, и при рассмотрении дела о возмещения ущерба применению не подлежат.

Таким образом, с учетом определенной степени вины ответчиков, суд приходит к выводу, что с ВВ подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 406 400 рублей (1 758 000 рублей * 80 %), с МКП «ГСТК» в размере 351 600 рублей (1 758 000 рублей * 20%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, в связи с этим подлежат возмещению исходя из установленной судом степени вины каждого из ответчиков.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска (98,8 %) с ВВ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 19 760 рублей (25 000 руб. * 98,8 % * 80 %), расходы за оформление доверенности в размере 1 360 рублей (1 700 руб. * 80 %), с МКП «ГСТК» расходы по оценке ущерба в размере 4 940 рублей (25 000 руб. * 98,8 % * 20 %), расходы за оформление доверенности в размере 340 рублей (1 700 руб. * 20 %).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 17 094 рублей (чек по операции от 02 июня 2022 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ЕИ в части, руководствуясь положениями статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ВВ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 511 рублей 12 копеек (17 094 руб. * 98,8 % * 80 %), с МКП «ГСТК» – в размере 3 377 рублей 78 копеек (17 094 руб. * 98,8 % * 20 %).

Кроме того, поскольку судом установлена вина, в том числе МКП г. Благовещенск «ГСТК», в произошедшем 16 марта 2022 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерба автомобилю истца, принимая во внимание, что расходы по оплате судебной трасологической экспертизы понесены ответчиком ВВ в размере 50 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 01 сентября 2022 года № 38 и кассовым чеком к нему, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКП г. Благовещенск «ГСТК» в пользу ответчика ВВ денежные средства в размере 10 000 рублей (50 000 х 20 %) в счет возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ЕИ удовлетворить частично.

Взыскать с ВВ в пользу ЕИ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 406 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19 760 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 360 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 511 рублей 12 копеек.

Взыскать с МКП г. Благовещенск «ГСТК» в пользу ЕИ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 940 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 340 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 377 рублей 78 копеек.

Взыскать с МКП г. Благовещенск «ГСТК» в пользу ВВ расходы по оплате судебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.