Дело № 2-678/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

20 декабря 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Кобяковой О.А., с участием:

представителя ответчика ФИО1, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2022 по исковому заявлению Волковицкого ИО1 к Шишикиной ИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с указанным иском к ответчику ФИО8, в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу 269 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы и 1 296 рублей 50 копеек в счет почтовых расходов (л.д. 5-8 том 1).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выбрав безопасную дистанцию, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, в результате чего причинила механические повреждения указанному автомобилю, а ФИО7, как его собственнику, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края было вынесено определение о передаче гражданского дела на рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края (л.д. 57-58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО8 на ФИО10 (л.д. 94 том 1).

В судебное заседание истец ФИО7 и его представитель ФИО11 не явились, представив суду ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении исковых требований, согласно которому сторона истца снизила размер своих требований в части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), до 263 340 рублей и дополнительно к ранее заявленным судебным расходам заявила о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 87, 101-103 том 2).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя ФИО1, которая, не оспаривая вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, полагала требования стороны истца о возмещении ущерба завышенными, поскольку необходимость в приобретении новых запасных частей отпала в связи с продажей истцом своего транспортного средства (л.д. 88 том 2).

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д. 86 том 2).

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении № (л.д. 10 том 1), свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д. 21 том 1) и карточки учета транспортного средства (л.д. 45 том 1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по <адрес> ответчик ФИО12, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрав безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО7, совершила с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО10 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 4, 5 дела № об административном правонарушении).

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО3. на основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП на территории Камчатского края составляла 550 000 рублей, в связи с чем его ремонт был целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на территории Камчатского края после вышеуказанного ДТП составляет с учетом износа 200 940 рублей, а без учета износа 263 340 рублей. Расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей являются необходимыми и экономически целесообразными. Иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных ему в ДТП повреждений в Камчатском крае с учетом действующих нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения и ремонта транспортных средств не существует (л.д. 32-73 том 2).

Доказательств, подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, полученных им в вышеуказанном ДТП, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент судебного разбирательства ФИО10 возместила истцу причиненный по её вине ущерб от ДТП.

Наличие оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного действиями ответчика истцу, в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Оснований руководствоваться выводами заключения независимой технической экспертизы №, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 16-25 том 1), и выводами заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5. (л.д. 134-162 том 1), в отношении величины, причиненного истцу материального ущерба, суд не находит, поскольку ФИО4. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и проводил свое исследование в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на то, что ответственность ответчика застрахована не была, а эксперт ФИО5. в нарушение требований статьи 85 ГПК РФ по собственной инициативе привлек к разрешению поставленных перед ним вопросов ФИО6., которому производство экспертизы не поручалось и положения статьи 307 УК РФ не разъяснялись (л.д. 213 том 1).

Поскольку ответчик до настоящего момента не возместила истцу ущерб от ДТП, причиненный по её вине, то в силу приведенных в настоящем решении положений закона, а также правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, сформулированных им в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО10 в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 340 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Поскольку исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию его судебные расходы в размере 11 000 рублей на подготовку заключения независимой технической экспертизы его транспортного средства даже не смотря на то, что при формулировании окончательных выводов по иску суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы (л.д. 26, 27 том 1).

Как следует из описей в возложения в ценные письма и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ истец понес почтовые расходы на отправку копии иска и приложенных в нему документов ответчику и третьему лицу в общем размере 771 рубля 42 копеек (л.д. 11, 12, 13 том 1).

Данные расходы подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме согласно статье 98 ГПК РФ.

В тоже время оснований для взыскания с ФИО10 почтовых расходов ФИО7 на отправление ответчику претензии в общем размере 525 рублей 08 копеек (л.д. 14, 15 том 1) суд не находит, поскольку по данному делу не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок, тогда как такие расходы подлежат возмещению истцу ответчиком только, если соблюдение такого порядка является для истца обязательным, что следует из разъяснения, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при подаче своего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, исходя из цены иска в размере 280 000 рублей, в которую он также вопреки требованиям статьи 91 ГПК РФ включил свои судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 4 том 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, размер которой зависит от цены иска, определяемой согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер взыскиваемой истцом денежной суммы после уточнения исковых требований составляет 263 340 рублей, исходя из чего, размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 5 833 рубля 40 копеек, которые и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба, причиненного истцу, не может определяться стоимостью его восстановительного ремонта без учета износа в связи с его продажей, являются несостоятельными (см. правовые позиции об этом Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные им в определениях от 24 мая 2022 года № 88-4494/2022 по делу № 2-2817/2021, от 18 мая 2021 года № 88-3599/2021 и от 20 июля 2021 года № 88-6486/2021 по делу № 2-87/2020).

Истец просил взыскать с ответчика не фактически произведенные им расходы на восстановление транспортного средства, а убытки, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, определенные судебным экспертом, выводы которого не оспорены ответчиком.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения ущерба на основании оценки эксперта, соответствует положениям статей 15 и 1082 ГК РФ в их разъяснении постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о возмещении причиненного ущерба не усматривается.

То обстоятельство, что поврежденный автомобиль был продан истцом без проведения восстановительного ремонта, выводы суда о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП не опровергают, и данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, определенных заключением повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и ценой транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, заключенного истцом с покупателем, не отвечает требованиям статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, а также принципу полного возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шишикиной ИО2 в пользу Волковицкого ИО1 263 340 рублей в счет в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 000 рублей в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы, 5 833 рубля 40 копеек в счет уплаченной государственной пошлины и 771 рубль 42 копейки в счет почтовых расходов, а всего 280 944 рубля 82 копейки.

Отказать во взыскании с Шишикиной ИО2 в пользу Волковицкого ИО1 525 рублей 08 копеек в счет почтовых расходов и 166 рублей 60 копеек в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов