№
№
Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи М.Е. Манушиной,
при секретаре судебного заседания А.И. Рашевской,
с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности,
установил:
истец обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ею произведена реконструкция здания путем возведения второго этажа и возведения пристроя, после чего площадь здания стала № кв.м. разрешение на реконструкцию здания ею получено не было, что является препятствием для регистрации права на указанный объект в Управлении Росреестра в <адрес>. Здание соответствует требованиям санитарных противопожарных строительных и градостроительных норм и правил.
Истец просит суд сохранить нежилое здание в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на реконструированное здание.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с учетом возражений представителя ООО «Орникс», был приглашен кадастровый инженер, который в его (представителя ООО) присутствии произвел обследование земельных участков и расположенных на нем строений. В результате обследования установлено, что спорная постройка (реконструированная часть) расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Нарушение границы имеется со стороны здания, не подвергавшейся реконструкции. Здание, принадлежащее ООО «Орникс», частично расположено на участке истца, но в пределах допустимой погрешности. Просила исковые требования удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «ОРНИКС», кадастровый инженер Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ООО «ОРНИКС» ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав что при возведении здания не был принят во внимание тот факт, что часть незаконной постройки заняла участок земли, принадлежащий на праве собственности ООО «ОРНИКС». Кроме того, тыльная сторона незаконной постройки расположена на красной линии границ земельного участка ООО «ОРНИКС», без отступления в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, а также не решен вопрос с отводом природных осадков в виде снега и дождя на земельный участок ООО «ОРНИКС», что осложняет обслуживание данной территории.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2
Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате реконструкции изменилась этажность и площадь здания, площадь объекта составляет № кв.м.
Из акта экспертизы №, подготовленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общее техническое состояние реконструированного объекта капитального строительства оценивается как работоспособное, механическая безопасность и безопасность эксплуатации обеспечиваются. Нежилое здание соответствует противопожарным нормам и правилам, соблюдение которых требуется на обязательной основе. Здание возведено с соблюдением градостроительных регламентов. Объемно-планировочное решение жилого дома обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Конструктивное решение обеспечивает пожарную безопасность. Нарушений при обследовании не выявлено. Основания для формирования суждения о несоответствии санитарным нормам и правилам отсутствуют.
Из вышеуказанной выписки из ЕГРН следует, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №
Согласно градостроительному плану, составленному по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок расположен в зоне многофункциональных центров обслуживания и общественно-деловой активности. Зона предназначена для размещения крупных объектов управления, бизнеса, кредитно-финансовой и деловой сферы, торговли, культуры и досуга, связанных с массовым посещением.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – размещение одноэтажного смешанного склада литер Г2, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2
Из Схемы расположения здания на земельном участке, подготовленной кадастровым инженером К. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что названный земельный участок и расположенное в его границах здание граничат с участком с кадастровым номером №. По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено что этот земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Орникс».
Согласно заключению кадастрового инженера Е., предоставленного суду третьим лицом ООО «Орникс», при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка, а именно – несоответствие местоположения границ объекта недвижимости с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (часть границы здания заходит на земельный участок).
По заключению кадастрового инженера (эксперта) М. (ООО <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ:
- фактические границы здания № не соответствуют сведениям ЕГРН о границах земельных участков № на 0,12м в точке 3 и 0,26м. в точке 9;
- граница здания №, расположенного на участке № по границе со зданием №, по ЕГРН не соответствует фактическому положению на местности на 0,12 – 0,20 м.;
- границы здания № по ЕГРН не соответствует фактическому положению на местности на 0,26м.
При сопоставлении Схемы, составленной кадастровым инженером М., и описания местоположения объекта недвижимости по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует что точка 9, в которой границы здания с кадастровым номером № выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером № на 0,26м, относится к части здания, которая не подвергалась реконструкции и относится к объекту, на который право собственности истца уже зарегистрировано.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в реконструированной части здания его границы не нарушают границ земельного участка, принадлежащего истцу. Здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Расположение здания на земельном участке не нарушает вида разрешенного использования земельного участка. Доказательств нарушения прав третьих лиц суду не предоставлено.
С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, площадь 1 Мая, здание 1Г.
Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Е. Манушина