Решение по делу № 02-0960/2023~М-8061/2022 от 04.04.2023

УИД 77RS0014-02-2022-0015653-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 апреля 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2023 по иску ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Защита» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 07.01.2022 за период с 07.01.2022 по 28.04.2022 в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.01.2022 между ООО МКК Траст Альянс и ФИО1 заключен договор потребительского займа <***>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма, процентная ставка 365 % годовых, договор предусматривает осуществление заемщиком возврата займа и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Дата возврата займа-06.02.2022.

Согласно договору займа ответчику предоставлен кредит, а ответчик обязалась вернуть денежные средства, предоставленные ему по договору займа и уплатить проценты, однако за время действия договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

28.04.2022 МКК Траст Альянс уступило права (требования) по договору займа ООО «Защита».

Представитель истца ООО «Защита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 07.01.2022 между ООО МКК Траст Альянс и ФИО1 заключен договор потребительского займа <***>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма, процентная ставка 365 % годовых, договор предусматривает осуществление заемщиком возврата займа и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

28.04.2022 МКК Траст Альянс уступило права (требования) по договору займа ООО «Защита».

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность по договору займа в настоящее время ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского займа <***> от 07.01.2022 г., согласно которому задолженность по договору займа за период с 07.01.2022 г. по 28.04.2022 г. составляет сумма, из которых:

- задолженность по основному долгу - сумма,

- задолженность по процентам - сумма,

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате процентов и неустойки, поскольку данный расчет нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по договору займа потребительского займа <***> от 07.01.2022 г. в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные) в пользу ООО «Защита» задолженность по договору займа <***> от 07.01.2022 за период с 07.01.2022 по 28.04.2022 в размере сумма. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 07 апреля 2023 года